Yem dönüşüm oranı
Yem dönüşüm oranı (FCR), hayvancılıkta kullanılan, çiftlik hayvanlarının tükettiği yem miktarını, elde edilen çıktı (süt veya et) üzerinden değerlendiren bir verimlilik göstergesidir. Et verimi açısından yetiştirilen hayvanlarda (örneğin tavuk, domuz, sığır ve balık gibi) bu çıktı, hayvanın canlı ağırlığında sağlanan artış ya da kesim sonrası elde edilen et miktarıdır. Süt sığırlarında ise çıktı doğrudan süt üretimidir. FCR, birim çıktı başına tüketilen yem miktarını ifade eder; dolayısıyla daha düşük bir FCR, daha yüksek yem verimliliği anlamına gelir. Bazı durumlarda bunun tersi olan yem verimliliği (output/input) kavramı da kullanılır. FCR, ayrıca hayvanların tükettikleri gıdayı vücut kütlesine dönüştürme kapasitesini tanımlayan sindirilmiş gıdanın dönüşüm verimliliği (ECI) kavramıyla da ilişkilidir.
Hayvanlara göre dönüşüm oranları
[değiştir | kaynağı değiştir]Düşük yem dönüşüm oranına (FCR) sahip hayvanlar, yemi verimli kullanan hayvanlar olarak kabul edilir. Ancak farklı türler arasında yapılan FCR karşılaştırmaları, yalnızca kullanılan yemlerin kalitesi ve hayvanlara uygunluğu benzer olduğunda anlam taşır; aksi hâlde bu tür karşılaştırmalar sınırlı öneme sahiptir.
Et sığırı
[değiştir | kaynağı değiştir]2013 yılı itibarıyla ABD'de, canlı ağırlık artışı bazında hesaplanan yem dönüşüm oranı (FCR) 4,5–7,5 aralığında normal kabul edilirken, 6'nın üzerindeki değerler yaygındır.[1] Ortalama %62,2'lik karkas verimine göre dönüştürüldüğünde, karkas ağırlık FCR'si 10'un üzerinde gerçekleşir. FCR değerleri, önceki 30 yıldaki diğer hayvansal üretim sistemlerine kıyasla 2013 yılına kadar önemli bir farklılık göstermemiştir; buna karşılık kümes hayvanlarında son 50 yılda yem verimliliği yaklaşık %250 oranında artmıştır.[1]
Süt sığırı
[değiştir | kaynağı değiştir]Süt sektöründe geleneksel olarak yem dönüşüm oranı (FCR) kullanılmazken, endüstrideki işletme yoğunlaşmasının artması üzerine Amerikan Çevre Koruma Ajansı (EPA), 2003 yılında hayvancılık işletmecilerinin gübre ve diğer atık salımlarını düzenleyen kurallarını güncelledi.[2]:11-11 Bu düzenlemeye cevap olarak, Amerikan Tarım Bakanlığı (USDA) süt üreticilerine hem gübre miktarını ve içerdiği zararlı bileşenleri azaltacak girdilerin kontrolüne dair hem de süt verimini en üst düzeye çıkarmaya yönelik uygulamalara ilişkin rehberler sağladı.[3][4]
ABD'de süt üretiminde fiyatlandırma, ürünün protein ve yağ oranlarına dayandığı için, yem dönüşüm oranı (FCR) hesaplamalarında bu bileşenlerin ağırlığı göz önüne alınır.[5] Sadece protein ve yağ miktarına göre yapılan FCR hesaplamalarında, 2011 yılı verilerine göre 13'lük bir FCR düşük verimlilik; 8'lik bir FCR ise yüksek verimlilik göstergesi olarak kabul edilir.[5]
Protein ve yağ içeriğine dayalı fiyatlandırma yöntemlerine alternatif olarak enerji düzeltilmiş süt (ECM) kavramı geliştirilmiştir. ECM, nihai süt ürünündeki belirli miktarlarda yağ ve proteinin varlığını varsayarak süt kütlesini normalize eden bir faktör içerir. ECM hesabı şu formülle yapılır: ECM=(0,327×süt kütlesi)+(12,95×yağ kütlesi)+(7,2×protein kütlesi) Bu sayede farklı süt örneklerinin enerji açısından karşılaştırılması mümkün hâle gelir.[6]
Süt endüstrisinde, geleneksel FCR (girdi/ECM) ölçümünün yerine genellikle yem verimliliği (FE: enerji düzeltilmiş süt tüketim oranı, ECM/intake) kullanılır. FE'nin 1,3'ün altında olması, süt üretiminde yem kullanım verimliliği açısından olumsuz bir durum olarak değerlendirilir.[3][6] Bunun yanı sıra yalnızca üretilen süt kütlesine dayalı bir FE hesaplaması da yapılmaktadır; bu yöntemde FE'nin 1,30–1,70 aralığında olması normal kabul edilir.[7]
Domuz
[değiştir | kaynağı değiştir]Domuzlar, yaklaşık 5.000–9.000 yıldır ticari et üretimi amacıyla yetiştirilmektedir.[8] 2011 yılına kadar Birleşik Krallık ve Avrupa'da ticari domuzların canlı ağırlık artışına göre hesaplanan yem dönüşüm oranı (FCR) yavruluk döneminde yaklaşık 1'den başlayıp, kesime kadar 3 civarına yükselmiştir.[9] 2012 yılında Avustralya'da kesim sonrası ağırlığa dayalı FCR değerlendirmesinde 4,5 “kabul edilebilir”, 4,0 “iyi” ve 3,8 “çok iyi” olarak sınıflandırılmıştır.[10]
Domuzların yem verimliliği, ağırlıkları yaklaşık 100 kg'a ulaşana dek en yüksek düzeydedir; bu dönemde FCR yaklaşık 3,5 olarak tespit edilmiştir.[8] Bu ağırlık eşiğinin ardından FCR kademeli olarak artış gösterir. Örneğin 2012'de ABD'de ticari domuzların ağırlık artışına dayalı FCR değerleri, 240–250 pound aralığında 3,46, 250–260 pound aralığında 3,65, 260–270 pound aralığında 3,87 ve 270–280 pound aralığında 4,09 olarak bildirilmiştir.[11] Domuzlar olgunlaştıkça büyüme için daha fazla yem gereksinimi doğduğu için FCR kötüleşir; bu durum, yüksek kesim ağırlığına sahip ülkeler (örneğin Japonya ve Kore) için daha düşük yem verimliliği anlamına gelmektedir.[9]
Koyun
[değiştir | kaynağı değiştir]koyunlarda yem dönüşüm oranı, uygulanan rasyona göre önemli ölçüde değişir. Yoğun konsantre yemlerle beslenen koyunlarda FCR genellikle 4–5 aralığındadır.[12][13][14] İyi kalitedeki bazı ot ve kaba yemlerde bu oran 5–6'ya yükselirken,[15] düşük kaliteli yemlerde 6'nın üzerine çıkar.[16] Özellikle metabolize edilebilir enerji içeriği düşük olan saman diyetinde kuzuların FCR'si 40'a kadar yükselebilir.[17] Ayrıca, diğer faktörler sabitken FCR, 8 aylık koyunlarda 4 aylık koyunlara göre daha yüksek olma eğilimindedir.[14]
Kümes hayvanları
[değiştir | kaynağı değiştir]2011 yılı verilerine göre, ABD'de etlik piliçlerin canlı ağırlık artışına dayalı yem dönüşüm oranı 1,6'dır ve bu kuşlar ortalama 39 günde kesim ağırlığına ulaşır.[18] Aynı dönemde Brezilya'daki etlik piliçlerde FCR yaklaşık 1,8 olarak kaydedilmiştir.[18] 2013'te küresel ortalama FCR, canlı ağırlık artışı bazında 2,0 ve karkas ağırlığı bazında 2,8 seviyesindedir.[19]
Yumurta üretiminde kullanılan tavuklarda, 2011'de FCR yaklaşık 2,0 olup her tavuk yılda ortalama 330 yumurta bırakır.[18] Kesime gönderildiklerinde ise 2013 yılı dünya ortalaması tavuk sürülerinin karkas bazlı FCR'si 4,2; aile tipi küçük ölçekli çiftliklerde ise yumurta için 9,2, karkas için 14,6 olarak ölçülmüştür.[19]
1960'ların başından 2011'e kadar ABD'de etlik piliçlerin büyüme hızları iki katına çıkarken, yem dönüşüm oranları yarı yarıya düşmüştür. Bu gelişme, büyük ölçüde genetik iyileştirmeler ve bu genetik özelliklerin hızlı yayılımıyla mümkün olmuştur.[18] Ancak hızlı büyüme sağlayan genetik özelliklerin üreme performansını olumsuz etkilemesi, yumurtacı hat yetiştiricileri için yeni zorluklar doğurmuştur.[20]
Etobur balıklar
[değiştir | kaynağı değiştir]Su ürünleri yetiştiriciliğinde, etobur balıkların beslenmesi için hazırlanan yemler sıklıkla balık unu ve balık yağı gibi balık kaynaklı hammaddeler içerir. Bu kapsamda iki farklı dönüşüm oranı kullanılır:[21][22]
- Yem dönüşüm oranı (FCR): Elde edilen çiftlik balığı kütlesinin (çıktı) toplam yem kütlesine (girdi) oranı.
- FIFO oranı (Fish In–Fish Out): Sadece balık kaynaklı yem bileşenini dikkate alır. FIFO, çiftlik balıklarını beslemek için avlanan vahşi balık miktarının (“fish in”) yetiştirilen balık miktarına (“fish out”) oranıdır.
FIFO oranı, balık unu ve balık yağının, doğrudan tüketime gitmeyen vahşi balıkların, çiftlik balığı üretimine yaptığı katkıyı gösterir. Bu sayede, sucul yemlerde kullanılan balık kaynaklı hammaddelerin küresel gıda arzına etkisi izlenebilir.
Su ürünleri yetiştiriciliğinde balık unu ve balık yağı oranları, sektör büyümesine rağmen sınırlı arz nedeniyle sürekli azalmıştır. Genel beslemeli sistemlerde FIFO oranı 2000'de 0,63'ten 2010'da 0,33'e ve 2015'te 0,22'ye düşmüştür. Bu da 2015'te yemde kullanılan her 1 kg vahşi balığa karşılık yaklaşık 4,55 kg çiftlik balığı üretildiği anlamına gelir. Özellikle somon ve alabalıkta FIFO oranları 2000, 2010 ve 2015 yıllarında sırasıyla 2,57; 1,38; 0,82 olarak kaydedilmiştir.[23]
2015 yılında çiftlikte yetiştirilen Atlantik somonun yem tedarik zinciri dört ana tedarikçiden oluşmuş ve FCR değeri yaklaşık 1 olarak raporlanmıştır.[24] Tilapiada FCR değeri yaklaşık 1,5;[25] kedi balığında ise 2013 verilerine göre yaklaşık 1 düzeyindedir.[1]
Balık yeminin kuru ve yüksek enerji yoğunluklu olması, yemden ete dönüşümde enerji kayıplarına rağmen balıkların 1'in altında FCR değerlerine ulaşabilmesini sağlar.[26]
Otobur ve hepçil balıklar
[değiştir | kaynağı değiştir]Çin sazanı ve tilapia gibi otçul ve hepçillerde, bitki temelli yem kullanımı etobur balıklara kıyasla daha düşük yem dönüşüm oranı (FCR) sağlar. Bu sayede toplam kaynak kullanımı azalmakla birlikte, verimlilik artar. Tüketilebilir (fileto) bazda yapılan hesaplamalarda tilapia için FCR yaklaşık 4,6; Çin sazanı için ise yaklaşık 4,9 olarak belirlenmiştir.[27]
Tavşanlar
[değiştir | kaynağı değiştir]Hindistan'da et üretimi için yetiştirilen tavşanlarda yem dönüşüm oranı (FCR), uygulanan diyete bağlı olarak değişiklik gösterir. Yüksek tahıllı diyet uygulanan grupta FCR 2,5–3,0 aralığında iken, yalnızca doğal otlak bitkileriyle beslenen tavşanlarda bu oran 3,5–4,0 arasında gerçekleşmiştir.[28]
Türlere ve üretim sistemlerine göre küresel ortalamalar
[değiştir | kaynağı değiştir]FAO tarafından gerçekleştirilen küresel çalışma, hayvansal üretimde kullanılan yem materyallerinin çeşitliliğini göz önünde bulundurarak farklı yem dönüşüm oranları (FCR) tahmin etmiştir. Genel olarak, gevişgetirenler 1 kg hayvansal protein elde etmek için 133 kg kuru madde tüketirken,[29][30] monogastrikler 30 kg kuru madde tüketir.[29][30] Sadece insan tüketimine uygun yem kullanıldığında ise gevişgetirenler 1 kg hayvansal protein için 5,9 kg, monogastrikler ise 15,8 kg yem tüketir.[29][30] Et üretiminde ise gevişgetirenler 1 kg et için ortalama 2,8 kg insan tüketimine uygun yem tüketirken, monogastrikler 3,2 kg yem tüketir.[29][30] Yemin protein içeriği üzerinden yapılan hesaplamalara göre, gevişgetirenler 1 kg hayvansal protein üretmek için 0,6 kg yenilebilir bitkisel protein kullanırken, monogastrikler 2 kg bitkisel protein kullanır.[29][30] Bu bulgular, gevişgetirenlerin küresel yenilebilir protein arzına net olarak olumlu katkıda bulunduğunu ortaya koymaktadır.[29][30]
Et alternatiflerinin yem dönüşüm oranları
[değiştir | kaynağı değiştir]Daha yüksek yem verimliliği hedefleyen çalışmalarda, geleneksel hayvansal et kaynaklarının yerine böcekler,bitkisel bazlı et ikameleri ve yapay et gibi çeşitli alternatifler önerilmiştir.[27]
Böcekler
[değiştir | kaynağı değiştir]Yenilebilir böcekler üzerinde sınırlı sayıdaki çalışmada, ev kriketi (Acheta domesticus) için hesaplanan yem dönüşüm oranı (FCR), diyet içeriklerine bağlı olarak 0,9 ile 1,1 arasında değişmektedir.[31] Daha yeni bulgulara göre ise bu oran 1,9–2,4 aralığındadır. Böceklerin tüm vücut kütlesinin yenebilir olması, metabolizma ısılarını çevre sıcaklığına bağlı olarak ayarlamaları (değişkensıcaklı olmaları), yüksek üreme oranları ve hızlı olgunlaşma süreleri, ev kriketlerinde özellikle düşük FCR değerlerinin gözlenmesinin temel nedenlerini oluşturur.[27]
Et ikameleri
[değiştir | kaynağı değiştir]Bitkisel bazlı et ikameleri içinde en yaygın olan tofu, et yerine kullanıldığında FCR değeri 0,29'a kadar düşebilmektedir. Ancak daha katı ve daha az su içeren et analoglarının yem dönüşüm oranları henüz belirlenmemiştir.[27]
Yapay et
[değiştir | kaynağı değiştir]Hücre kültürü teknikleriyle üretilen yapay et, arazi kullanım ihtiyacını önemli ölçüde azaltma potansiyeline sahiptir. Buna rağmen FCR değeri, 2–8 aralığında değişmekle birlikte ortalama 4 civarında olup tavuk ürünlerine yakındır. Kültürlenmiş et üretimi ayrıca yüksek enerji girişi gerektirmektedir.[27]
Kaynakça
[değiştir | kaynağı değiştir]- ^ a b c Dan W. Shike, Ph.D., University of Illinois at Urbana-Champaign Driftless Region Beef Conference 2013 Beef Cattle Feed Efficiency
- ^ Cornell University, University of Wisconsin-Madison, USDA-Agricultural Research Service, Dairy Forage Research Center April 30, 2004 Whole-Farm Nutrient Management on Dairy Farms to Improve Profitability and Reduce Environmental Impacts
- ^ a b Michael F. Hutjens August 21, 2012 Feed Efficiency and Its Impact on Feed Intake
- ^ USDA Natural Resources Conservation Service Conservation Practice Standard: Feed Management: (Animal Units (AUs) Affected): Code 592. September 2011
- ^ a b Tony Hall for Eastern Dairy Business September 2011 Define And Improve Your Herd’s Feed Conversion Ratio
- ^ a b Virginia Ishler for Progressive Dairyman. June 30, 2014 Calculating feed efficiency
- ^ Robert C. Fry, Atlantic Dairy Management Services. Measuring Feed Efficiency Why & How on the Back of a Napkin 14 Şubat 2019 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi.
- ^ a b Jukes TH (February 1992). "Today's non-Orwellian animal farm". Nature. 355 (6361). s. 582. doi:10.1038/355582a0
. PMID 1538742.
- ^ a b Mike Varley for Pig Progress. Taking control of feed conversion ratio Apr 1, 2009, Last update:Jan 26, 2011
- ^ Department of Agriculture and Fisheries, Queensland Government. Managing a piggery >> Production and performance >> Performance standards Last updated 28 September 2012
- ^ David R. Stender, Iowa State University Extension. IPIC 25h. Swine Feed Efficiency: Influence of Market Weight 2012
- ^ Knott, S. A., B. J. Leury, L. J. Cummins, F. D. Brien and F. R. Dunshea. 2003. Relationship between body composition, net feed intake and gross feed conversion efficiency in composite sire line sheep. In: Souffrant, W. B. and C. C. Metges (eds.). Progress in research on energy and protein metabolism. EAAP publ. no. 109. Wageningen
- ^ Brand, T. S., S. W. P. Cloete and F. Franck. 1991. Wheat-straw as roughage component in finishing diets of growing lambs. S. Afr. J. Anim. Sci 21: 184-188.
- ^ a b National Research Council. 2007. Nutrient requirements of small ruminants. National Academies Press. 362 pp.
- ^ Fahmy, M. H., J. M. Boucher, L. M. Pose, R. Grégoire, G. Butler and J. E. Comeau. 1992. Feed efficiency, carcass characteristics, and sensory quality of lambs, with or without prolific ancestry, fed diets with different protein supplements. J. Anim. Sci. 70: 1365-1374
- ^ Malik, R. C., M. A. Razzaque, S. Abbas, N. Al-Khozam and S. Sahni. 1996. Feedlot growth and efficiency of three-way cross lambs as affected by genotype, age and diet. Proc. Aust. Soc. Anim. Prod. 21: 251-254.
- ^ Cronjé. P. B. and E. Weites. 1990. Live mass, carcass and wool growth responses to supplementation of a roughage diet with sources of protein and energy in South African Mutton Merino lambs. S. Afr. J. Anim. Sci. 20: 141-168
- ^ a b c d Peter Best for WATTagnet.com November 24, 2011 Poultry performance improves over past decades
- ^ a b MacLeod, M.; Gerber, P.; Mottet, A.; Tempio, G.; Falcucci, A.; Opio, C.; Vellinga, T.; Henderson, B.; Steinfeld, H. (2013). Greenhouse gas emissions from pig and chicken supply chains – a global life cycle assessment (PDF) (İngilizce). Food and Agriculture Organization of the United Nations. ISBN 978-92-5-107944-7. 22 Nisan 2024 tarihinde kaynağından arşivlendi (PDF). Erişim tarihi: 21 Temmuz 2025.
- ^ Mississippi State University Extension Service Broiler Breeder Management Is No Easy Task, 2013
- ^ "FIFO explanation document" (PDF). 10 Ekim 2016 tarihinde kaynağından (PDF) arşivlendi. Erişim tarihi: 4 Haziran 2016.
- ^ "FIFO explained". 1 Temmuz 2016 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 4 Haziran 2016.
- ^ "Fish in: Fish Out (FIFO) ratios for the conversion of wild feed to farmed fish, including salmon | IFFO - The Marine Ingredients Organisation". IFFO. 16 Nisan 2010. 12 Nisan 2020 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 4 Nisan 2020.
- ^ FAO Cultured Aquatic Species Information Programme: Salmo salar (Linnaeus, 1758) 21 Haziran 2025 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi. 2004
- ^ Dennis P. DeLong, Thomas M. Losordo and James E. Rakocy Southern Regional Aquaculture Center SRAC Publication No. 282: Tank Culture of Tilapia June 2009
- ^ USAID Harvest. "Technical Bulletin #07: Feed Conversion Ratio (FCR): How to calculate it and how it is used" (PDF). 31 Ocak 2017 tarihinde kaynağından (PDF) arşivlendi. Erişim tarihi: 22 Mart 2024.
- ^ a b c d e Alexander, Peter; Brown, Calum; Arneth, Almut; Dias, Clare; Finnigan, John; Moran, Dominic; Rounsevell, Mark D.A. (December 2017). "Could consumption of insects, cultured meat or imitation meat reduce global agricultural land use?". Global Food Security. Cilt 15. ss. 22-32. Bibcode:2017GlFS...15...22A. doi:10.1016/j.gfs.2017.04.001
. hdl:20.500.11820/17f627e0-ff81-4492-87d8-97bd6f454840
.
- ^ Tamilnadu Veterinary Animal Sciences University Extension Service. TNAU Animal Husbandry ::Rabbit 13 Nisan 2014 tarihinde Wayback Machine sitesinde arşivlendi. No date on website; site accessed June 16, 2016
- ^ a b c d e f Mottet, A.; de Haan, C.; Falcucci, A.; Tempio, G.; Opio, C.; Gerber, P. (2022). More fuel for the food/feed debate. Rome: FAO. 26 Şubat 2024 tarihinde kaynağından arşivlendi. Erişim tarihi: 21 Temmuz 2025.
- ^ a b c d e f Mottet, Anne; de Haan, Cees; Falcucci, Alessandra; Tempio, Giuseppe; Opio, Carolyn; Gerber, Pierre (1 Eylül 2017). "Livestock: On our plates or eating at our table? A new analysis of the feed/food debate"
. Global Food Security. Food Security Governance in Latin America (İngilizce). Cilt 14. ss. 1-8. Bibcode:2017GlFS...14....1M. doi:10.1016/j.gfs.2017.01.001. ISSN 2211-9124. 30 Ocak 2018 tarihinde kaynağından arşivlendi21 Temmuz 2025.
- ^ In Huis, Arnold. (2012). Potential of Insects as Food and Feed in Assuring Food Security. Annual review of entomology. 58. 10.1146/annurev-ento-120811-153704