Vikipedi tartışma:Hızlı silme

Ş1 maddesi

Bu politikanın Şablonlar kısmındaki Ş1. Bölücü ve kışkırtıcı şablonlar silinebilir ifadesinin tam tanımlaması nedir? Kışkırtıcılık anlaşılmakta fakat "Bölücü" olarak ifade edilen Ayrılıkçılık taleplerine Vikipedi bir taraf mıdır, yoksa "Vikipedi kullanıcılarını bölmeye çalışmak" türevi bir durum mudur? Bu konuda net tartışmanın yürümesi gerekli. Örneğin bir kişi "Bu kullanıcı dünyadaki ayrılık taleplerini destekler" benzeri bir şablon yapsa, bu madde gereği silinecek midir? Veya federalizm ya da Konfederasyoılmışsa eralizm şablonları oluşturulsa "bölücü" ifadesiyle uyarılacak mıdır? Açıkçası bu durum açık VP:TBA ihlali gibi duruyor. Eğer Vikipedi içerisindeki kullanıcıları betimleyici değil de, anayasal veya politik anlamda kullanılmışsa Vikipedi nin "bütünleştirmek" "ayrılmak" "orta yolu bulmak" gibi bir görüş bildirmesi tarafsızlığa gölge düşüren bir konu. Eğer Viki kullanıcılarını ve Vikipedi'nin iç faaliyetlerini ifade ediyorsa da, bu durum söz konusu maddede açıkça belirtilmeli. --Ahmet Turhan (mesaj) 08:42, 26 Haziran 2016 (UTC)

Örneğin Şablon:Kullanıcı NATO ve Şablon:Kullanıcı NATO karşıtı şablonları bu maddeye göre silinmiş, yani iki zıt görüş nedeniyle kullanıcıları bölmek ifade ediliyorsa, buna benzer sayısız felsefi, politik, kavramsal vb. şablon mevcut. Farklılık olduğu ölçüde zaten bu tür zıtlıklar olacaktır. Bu maddedeki ifadelerin neyi kapsadığı açıkça belirtilmelidir. --Ahmet Turhan (mesaj) 08:47, 26 Haziran 2016 (UTC)

Bunları zamanında İngilizce Vikipedi'den almışız ve o zamandan bu zamana çok şey değişmiş İngilizce Vikipedi'de. Pek çok madde kullanımdan kalkmış, bu da. (İngilizce Vikipedi'de WP:CSD#T1 tartışması.) İngilizce metinde T1. Divisive and inflammatory templates diyor, en yaygın kullanımı ile birinci sözcük için anlaşmazlık çıkaran, ayırıcı ve ikinci sözcük için kışkırtıcı, tahrik edici diye çevirmek mümkün. Seperatism geçmiyor bile. Burada bir çeviri hatası mevcut. --evolutionoftheuniverse ^mesaj 13:25, 26 Haziran 2016 (UTC)

• Bu kriterin hızlı silmede kullanımı genellikle kullanıcı kutuları için yaratılan şablonlarda ve amacı da vikipedi kullanıcıları arasında ayrımı kışkırtan, tahrik edici şablonların yaratılmaması için. Yalnızca bu kriter kapsamında değil, tüm kriterler kapsamında yeni bir "Hızlı Silme" yönergesi elbette hazırlanıp tartışılabilir. --Mskyrider ^ileti 07:41, 27 Haziran 2016 (UTC)

• İngilizce tartışmada yazdığı gibi kışkırtmalarda G10 kullanılabilir. Bu T1 kriterinin ortaya çıkmasında birinin pedofili kullanıcı kutusu yaratması etkili olmuş. Bence zaten çocuk koruma vs. için bir G13 yaratalım. Vikipedi örgütlere karşı tarafsız olabilir ama karşı olduğu ve yanında olduğu şeyler olmalı. G13 ile bu ortaya konabilir. G10+G13 ile T1'in faydalı kısmına gerek kalmayacağını düşünüyorum. Bir de bu kriterlerin hedefi kullanıcı kutuları ise, ona göre ayarlamalar yapmak lazım. --Deniz (mesaj) 23:49, 30 Ekim 2016 (UTC)

KS4 önerisi

Merhaba,

An itibarıyla Köy Çeşmesi'nde süren şu tartışma (kalıcı bağlantı) uyarınca, aşağıdaki maddenin KS4, yani 4. Kullanıcı Sayfası ölçütü olarak politikaya eklenmesini teklif ediyorum.

KS4. Vikipedi'yi yalnızca kişisel sayfa olarak kullananların kullanıcı sayfaları silinebilir.

Vikipedi'de kullanıcı sayfasından başka hiçbir değişiklik yapmamış ya da çok az değişiklik yapmış olan kullanıcıların, Kullanıcı ad alanında bulunan ve Vikipedi'nin hedefleriyle yakından ilgili olmayan yazı, bilgi, tartışma ve/veya etkinliklerinden oluşan kullanıcı sayfaları silinebilir. Vikipedi:Kullanıcı sayfası#Kullanıcı sayfamda neler olabilir? bölümünde yer alan kurallara uygun olan sayfalar bu durumun istisnasıdır.

Bu maddenin, köy çeşmesinde ifade edilen sıkıntıların önüne geçeceğini düşünüyor, görüşünüze sunuyorum.

Vito Genovese 16:35, 26 Şubat 2017 (UTC)

• Destek Cem 53 (mesaj) 16:40, 26 Şubat 2017 (UTC)

• Destekliyorum. Vitruvian (mesaj) 19:10, 26 Şubat 2017 (UTC)

• Değişiklik önerisinde bulunan ilk cümlenin kaldırılması gerektiğini düşünüyorum. "Çok az değişiklik" kavramı göreceli bir kavram. Kullanıcı sayfalarının kişisel sayfa gibi kullanılmasını değişikliğe bağlamamamız daha iyi olur bence. Dolayısıyla değişiklik önerisini şöyle olduğu takdirde destekliyorum:

Karışıklık yaratmaması için gizliyorum izninle. --Vito Genovese

KS4. Vikipedi'yi yalnızca kişisel sayfa olarak kullananların kullanıcı sayfaları silinebilir.

Kullanıcı ad alanında bulunan ve Vikipedi'nin hedefleriyle yakından ilgili olmayan yazı, bilgi, tartışma ve/veya etkinliklerinden oluşan sayfalar silinebilir. Vikipedi:Kullanıcı sayfası#Kullanıcı sayfamda neler olabilir? bölümünde yer alan kurallara uygun olan sayfalar bu durumun istisnasıdır.

--Mskyrider ^ileti 05:47, 27 Şubat 2017 (UTC)

Bence bu ibareyi kaldırmamız işi kontrol edemeyeceğimiz bir boyuta taşır. Maddenin önerdiğin sürümü, az önce Son Değişiklikler'de gördüğüm Pinar'in sayfasının şu anki sürümünün ve eğer burada olsaydı bizim Beyaz Kedi'nin commons:User:White_Cat/In_many_languages... sayfasının silinmesine yol açar. Hatta Vikipedi'yi doğrudan konu edinmeyen (yalnızca dil, bilgisayar bilgisi, hayat görüşü vb. konulu) babil şablonlarından oluşan bir sayfa bile bu kapsama sokulabilir hâle gelir. Oysa VP:KS bu kadarına izin veriyor. Şu anda bile büyük bir kullanıcı ısırma sorunu yaşıyorken bu sorunda artışa yol açabilecek bir adımdan kaçınmamız gerekiyor diye düşünüyorum. Deneyimli kullanıcılara bile her sayfada vikiden bahsetme zorunluluğunu dayatmak, bizi deneyimsizler konusunda daha da büyük bir cadı avına götürür. Deneyimsiz ama katkı yapmak isteyen bir kullanıcıya kullanıcı sayfasına anlamlı bir içerik koyması için vakit vermeden KS4 gerekçesiyle silme yarışına girilebilme potansiyeli görüyor ve bunun yaratacağı ısırma sorunlarını son derece sakıncalı buluyorum.

Vito Genovese 09:51, 27 Şubat 2017 (UTC)

bence kontrol edemeyeceğimiz boyuta taşımaz çünkü son cümle buna taşınmasın diye var. --Mskyrider ^ileti 11:48, 27 Şubat 2017 (UTC)

Hmm, evet, haklısın. İlk cümleye odaklanıp bağlamdan uzaklaşmışım son yorumu yazarken. Son cümle belirttiğim sorun açısından durumu dengeliyor.

Vito Genovese 12:39, 27 Şubat 2017 (UTC)

vito'nun söylediklerine katılıyorum.. pek çok kullanıcının sayfasında şiirler, sözler yer bulurken yeni kullanıcıların sayfalarının silinmesi tam anlamıyla ayrımcılık.. kullanıcı sayfalarına yaklaşırken katkıların göz önünde bulundurulmasının bir mantığı bulunmuyor bence. sayfa, katkıya bakılmaksızın uygunsa kalır, değilse silinir. önce kullanıcı sayfasına bir çift laf yazan ertesi gün gelir bir virgül değiştirir, bir ay sonra o sayfayı düzenler.. ilk günden sayfasını sildiğiniz kullanıcıya ise güle güle dersiniz.. doğrudan reklam, aleni cv ve saldırı dışında rahat bırakalım sayfaları.. --kibele 10:30, 27 Şubat 2017 (UTC)

• kibele, vito'nun söylediklerine katılıyorum demişsin de "kullanıcı sayfalarına yaklaşırken katkıların göz önünde bulundurulmasının bir mantığı bulunmuyor bence. sayfa, katkıya bakılmaksızın uygunsa kalır, değilse silinir" diyerek katkılara bakılmasın da demişsin. Benim de önerdiğim katkılara bakılan ilk cümlenin silinmesiydi. Değişikliği nasıl yapalım ilk cümleli mi ilk cümlesiz mi? --Mskyrider ^ileti 11:48, 27 Şubat 2017 (UTC)

Benim açımdan tek bir sorun kalıyor: Yeni kullanıcıların ısırılması. Viki ile ilgisiz bir iki cümle kişisel bilgi verdi diye o anda sitede olan yeni kullanıcının sayfasını hemen uçurmamızın önüne ne geçecek? Açıkçası benim önerdiğim metin de bu konuda herhangi bir önlem sunmuyor. Buna dair bir önerisi olan var mı?

Vito Genovese 12:41, 27 Şubat 2017 (UTC)

Vito, yeni kullanıcıların sayfalarını silmeden evvel uyarılması ve makul bir süre beklenmesi gerektiğini teklif edilen maddeye ekleyebiliriz. Uyarı şablonu hazırlanır ve bu şablonda kullanıcıların ısırılmamasına dikkat ederiz mesela? Böylece ciddi katkılar sağlamaya gelmiş ve iletişime açık kullanıcıları ısırmamış oluruz. chansey ^Mesaj 18:06, 27 Şubat 2017 (UTC)

kullanıcı sayfalarında olması ve olmaması gerekenler bellidir, değilse belirlenir. her ne oluyorsa bunun yeni, eski kullanıcı diye ayrılmasını, katkı yapıp yapmamakla ilişkilendirilmesini doğru bulmuyorum, nasıl bir gerekçeye dayandığını da anlamıyorum. --kibele 18:23, 27 Şubat 2017 (UTC)

İşte Mskyrider da diyor ki, "O zaman Vito'ya katılmamış, bana katılmış oluyorsun".

Vito Genovese 18:35, 27 Şubat 2017 (UTC)

o yorumun bir üstündeki yeni kullanıcıların ısırılmaması yönündeki sözlerine katılmıştım.. mskyrider'a da katılmıyorum çünkü o ilk cümlenin çıkartılmasının 'Vikipedi'yi yalnızca kişisel sayfa olarak kullananların' ibaresi durduğu sürece bir etkisi yok. buraya nereden geldik? yeni kullanıcıların iki satır kendisinden bahsettiği sayfalara hızlı sil eklenmesinden.. başa dönelim ve uygunsuz olmayan kullanıcı sayfalarını silmeyelim, silmek isteyen kullanıcıları uyaralım, bilgilendirelim.. --kibele 18:43, 27 Şubat 2017 (UTC)

• Destek Vikipediyi kişisel alan olarak kullanan kullanıcıların sayfalarındaki çöp içeriğin temizlenmesinin önünü açacağından destekliyorum. --Ryan O'Reily (mesaj) 19:15, 27 Şubat 2017 (UTC)

katkıları olanlar kullanıcı sayfasında çöp barındırabilir ama öyle mi? bu önerinin başlığındaki 'Vikipedi'yi yalnızca kişisel sayfa olarak kullananların' vurgusu böyle bir ayrım yapıyor çünkü.. --kibele 19:24, 27 Şubat 2017 (UTC)

Hiç bir kural eski yada yeni kullanıcı ayırımı yapmamalı çöpse çöptür, silinir. --Ryan O'Reily (mesaj) 19:28, 27 Şubat 2017 (UTC)

o halde bu ayrımı yapan öneriyi nasıl destekliyorsunuz? --kibele 19:33, 27 Şubat 2017 (UTC)

Fikir birliğini sağlıklı bir şekilde sağlamak önemli. Bu nedenle ilk cümleyi öneriden çıkarmaya hazırım. Sen o hâline okey diyor musun @Kibele?

Vito Genovese 19:45, 27 Şubat 2017 (UTC)

bu eklemenin, senin köy çeşmesinde de verdiğin naif sayfaların silinmesini öncelemesinden endişeliyim vito. yoksa yıllar yılı buraya gelip sadece bir kişisel sayfa peşinde ise kullanıcı, elbette silinsin.. ilk cümle kesinlikle çıkmalı.. başlıktaki 'yalnızca kişisel sayfa olarak kullananların' vurgusunu da bu olumsuzluğu ortadan kaldıracak biçimde güncellemek gerekli. yani hem kişisel sayfa yaratıp hem katkı yapanları da kapsamalı.. malum bir kullanıcının torunlarının resimleri sıra sıra dururken, ilkokulda okuyorum, resim yapmayı seviyorum diyen çocukların sayfalarının silinmesini de adaletsiz buluyorum. --kibele 19:57, 27 Şubat 2017 (UTC)

Tamam, şimdilik açıklamanın ilk bölümünün çıkması gerektiği ortak noktasında buluşabilmiş durumdayız topluca. Bu ilk kısmın üzerini çizdim şimdi. Bu noktadan sonra iyileştirme adına ne yapabiliriz sizce?

Vito Genovese 20:03, 27 Şubat 2017 (UTC)

@Cem Rize, @Vitruvian, @Mskyrider, @Kibele, @Chansey, @Ryan O'Reily: Ne diyorsunuz?

Vito Genovese 13:52, 1 Mart 2017 (UTC)

Son hali ile alakalı bir sıkıntı görmüyorum. Ayrıca çoğu kullanıcı kutusu şablonu bu kapsamda silinebilir bence. Cem 53 (mesaj) 14:02, 1 Mart 2017 (UTC)

Vito, Yeni kullanıcıların ısırılması hususunda kaygılar devam ediyorsa, yukarıda belirttiğim ibarenin eklenmesi değerlendirilmelidir. Onun haricinde bu haliyle politika için bir önerim yoktur. Bence uygun. chansey ^Mesaj 14:11, 1 Mart 2017 (UTC)

O ibare belki pratiklik anlamında yolumuza taş koyabilir @Chansey. Şimdi kullanıcı listesini açıp temizlik yapacaksın diyelim. Uyarı atman gerekecek önce örneğin, sonra attığın uyarıları takip etmek filan hepten dert. Belki dosyaları takip ettiğimiz 7 günlük bekleme sistemini uygulayabiliriz ama o da biraz gereksiz angarya olabilir belki. Sanırım "Tek katkısı kullanıcı sayfası olanların sayfaları" vurgusunu o yüzden koymuşlardı enwiki'de, ama elbette anında silmenin önüne geçirmiyor o ibare de.

Vito Genovese 14:24, 1 Mart 2017 (UTC)

Ben şahsen gerek devriye, gerek hizmetliler üzerindeki denetim mekanizmasının sağlıklı işlediğini düşünüyorum. Önerim tartışmanın o kısmınaydı. Yazılan şüphenin ortadan kalktığı kanaatindeysek sorun yoktur Vito. chansey ^Mesaj 14:38, 1 Mart 2017 (UTC)

Bakın mesela şöyle bir şeye denk geldim: Özel:KalıcıBağ/18249089, Özel:KalıcıBağ/18249202 ve Özel:KalıcıBağ/18249207. Deneyimli dewiki kullanıcıları anladığım kadarıyla. Aktivizm amaçlı sayfa açmışlar. Şu anda VP:HS'de bunları silecek bir madde yok, ama KS4 bunu sağlayacak. Diğer yandan son hesap 3 saat önce etkinleşmiş trwiki'de, dolayısıyla yenilerde bekleme zorunluluğu da gereksiz bir ayak bağı gibi görünüyor şu durum özelinde bakacak olursak.

Vito Genovese 14:39, 1 Mart 2017 (UTC)

Bu tartışmada biraz tıkanma oldu. Fikir birliği konusunda neresindeyiz diye @Kibele'ye ping atıp sorayım: Şu anki sürümün kabulüne itirazın var mı? İtirazın varsa iyileştirmeye yönelik bir önerin var mı?

Ben "Şunu ne yapacağız peki?" dediğim konularda çok somut bir çözüm bulabilmiş değilim an itibarıyla. En olmadı, bunu iyi niyet varsayımına ve yeni kullanıcıların ısırılmaması çerçevesine oturtarak bu konuda inisiyatif bekleriz bu yeni kuralı işletecek olanlardan. Zaten projeye gelenin kendini tanıtmak için mi yoksa ansiklopedi üzerinde çalışmak için mi geldiği az çok anlaşılıyor 3-5 değişiklik sonra. @Mskyrider: Sen ne noktadasın şu an?

Vito Genovese 06:56, 14 Mart 2017 (UTC)

• Vito, buradaki endişe yeni gelen kullanıcıların sayfalarına doğrudan hızlı sil etiketlemesi yapılması. Şu anda bu yeni HS maddesinin olmamasına rağmen yapılıyor, olduktan sonra da yapılacak. Senin bu öneriyi yapmandaki endişen, varolan G8 temizlik maddesinin bu tarz silmelerde inisiyatif alarak silinmesi nedeniyle kuralı daha belirgin hâle koymaktı. Buna karşı olmadığımı belirttim. Bu kural konursa buna göre konmazsa G8'e göre, inisiyatif alarak silme işlemlerine devam edeceğim. Diğer hizmetlilerin de aynı şekilde davranacağından eminim. Hızlı sil etiketlemesi konusuna ise çare kuralı koymamakta yatmıyor. Bu etiketlemeleri yapan kullanıcıları genel bir duyarlaştırmadan yatıyor. Uzun süre aradan sonra geldiğimden beri gözlemlediğim, yeni açılan maddelere HS etiketi eklemek ve SAS'a madde çıkarmak konusunda çok büyük bir gayret içine girilmiş olduğu.--Mskyrider ^ileti 07:41, 14 Mart 2017 (UTC)

@Mskyrider: Genel olarak düşüncem şu: Eğer bir politika kötü niyet gütmeyen kullanıcıların ihtiyaçlarını karşılayamaz duruma gelirse, o politikayı mümkün olduğu ölçüde o ihtiyaçları karşılar şekilde güncellemek gerek. Politikayı köhne bir hâlde tutup inisiyatiflerle işi götürmek, ileride kötü niyetli bir kişinin de bu inisiyatifleri emsal olarak görerek işi trollüğe vs.ye dökmesine zemin hazırlar diye düşünüyorum. Genel olarak endişem bu. Olmazsa bu kuralı benimseyelim, daha sonra işleyişte herhangi bir sorun gözlemlersek ona göre ikinci bir değişiklik düşünebiliriz.

Vito Genovese 11:00, 15 Mart 2017 (UTC)

yeni gelen kullanıcıların sayfalarının temizlik gerekçesiyle silinmesinin istenmesi benim de endişe duyduğum konu. "yalnızca kişisel sayfa olarak kullananların" vurgusu da bunu destekliyor. eski kullanıcılar aile albümü, şiir seçkisi filan paylaşırken ellenmiyorsa, yeni kullanıcıların sayfaları da düzensiz oldukları için silinmemeli.. ancak hizmetlilerin davranışından emin olma bakımından ayrılıyoruz. inisiyatife kalan silmeler konusunda itiraz şansı bulunurken, böyle bir kuralda silinmeleri meşrulaşıyor. bu tip sildirme gayreti içinde kullanıcılar olduğu gibi silme gayretinde hizmetliler de olacaktır.. sanırım başlığı 'Vikipedi ile ilgili olmayan kullanıcı sayfaları silinebilir' yaparak ve belki yeni kullanıcılara ilişkin bir not ekleyerek bunu önleyebiliriz.. --kibele 15:51, 14 Mart 2017 (UTC)

@Kibele: Öncelikle aile albümüyle kastettiğin sayfayı anlıyor ve o sayfanın vikiyle ilgili şeyler de barındırdığını not düşmek istiyorum. :)

Aynı anda Mskyrider'a da sana da yazıyorum. Üstte de belirttiğim gibi, kuralı uygulamaya koyduktan sonra ortaya çıkan endişelere göre ikinci bir revizyon sağlıklı olabilir kanısındayım. "Vikipedi" ile ilgili olmama vurgusunu yaparsak da bunun Vikikitap'ı, Vikihaber'i, Vikikaynak'ı filan var. Translatewiki faaliyetlerinin not düşülmesi bile uygundur bana göre. Belki Wikimedia Vakfı denebilir ya da özgür içerik çalışmaları denebilir. O kısım konusunda net bir kanaatim yok.

Vito Genovese 11:00, 15 Mart 2017 (UTC)

@Vito Genovese sayfada vikipediyle ilgili şeyler DE olunca ortada problem kalmıyor gibi olması zaten benim dikkat çekmek istediğim nokta.. bu yolları bilmeyen yenileri kollamak istiyorum sadece.. endişem anlaşıldığına göre sana/size bırakıyorum gerisini.. --kibele 13:04, 15 Mart 2017 (UTC)

• Destek Son halini gayet uygun buluyorum. --İnceleme Elemanı (mesaj) 19:17, 14 Mart 2017 (UTC)

• Yorum Daha çok desteklenmesi kısa sürede yürürlüğe geçmesi gerek. Kısa tanıtım yazıları kullanıcıların kendi hakkında bilgi vermesi olarak değerlendirebilir, kabul görebilir ancak uzun uzun hayat hikayesi hiç birimizi ilgilendirmiyor. Bu doğrultuda neyin silinip silinmeyeceğinin tanımına bunu ekleyebiliriz. Saygılarımla... --Cenk (mesaj) 19:12, 27 Mart 2017 (UTC)

Tartışma bir aydan uzun bir süredir açık. Bir fikir birliği sağlamış gibi görünüyoruz. KS4 maddesini politikaya ekliyorum. Sakıncalarını ve kullanımının bize getirdiği zararları tespit edersek yeni bir düzenlemeye gidelim.

Vito Genovese 09:19, 29 Mart 2017 (UTC)

M8'e alt başlık önerisi

Son zamanlarda robot çevirilerle çok sık karşılaşıyoruz. Bazı vikipedistler bunları yakalıyor (örneğin @E4024) ve bunları SAS'a taşıyor. Genellikle bir ansiklopedi maddesi için uygun yazım tarzına sahip olmayan, tuhaf Türkçe'leri nedeniyle bu maddeler hızlı silinsin yorumları alıyor. M8. Düzen ve ansiklopediklik açısından uygunsuz maddeler, aşağıda belirtilen kriterlere uyuyorsa silinebilir. kriterinin altındaki açıklamalara "Maddenin anlamını bozan şekilde, çeşitli çeviri araçlarıyla, çeviriye müdahale edilmeden eklendiği (Robot çeviriyle) tespit edilebiliyorsa" cümlesini eklemeyi ve bu maddeleri direk hızlı sil ile etiketleyip VP:SAS tartışmalarından vakit kazanmayı öneriyorum, pratikte zaten uygulanan bir konu, ancak politikada olması bu çevirileri yapan kullanıcılara durumu anlatırken ve de bu konuyu tespit edenlere hızlı sil eklerken zemin oluşturacaktır. Görüşlerinizi beklerim.----anerka^{'ya söyleyin} 14.44, 22 Mart 2020 (UTC)

SAS'i bosu bosuna mesgul eden bir durum, destekliyorum. Direkt @Anerka'nin dedigi gibi M8. Düzen ve ansiklopediklik açısından uygunsuz maddeler, aşağıda belirtilen kriterlere uyuyorsa silinebilir. seklinde HS ile silinip SAS'a getirilmelerine gerek yok. Bu oneri gerceklestirdigi taktirde boylece SAS daha verimli hale gelecek ve bos maddeler yerine hakikaten kurtarilacak/birlestirilecek/silinecek maddeler hakkinda daha rahat gorus belirtecegiz SAS'ta yigilmalar da olmayacak. Acikcasi daha once de bu konuyla ilgili @Seksen iki yüz kırk beş'de goruslerini hem hizmetli panosunda hem hizmetlilerle istisare etmisti. Onu da bu yuzden pingliyorum belki gormez diye.--Nystaléos ^benim? 15.01, 22 Mart 2020 (UTC)

Bana niye seslendiniz Anerka? Robot çeviri olduğu gün gibi açık olduğu halde SAS'ta silinmesine karşı çıkılan (ve düzeltilmeden bir kenara bırakılan) "metin"lere örnek göstermem için mi? Bir tane yeter mi? Size kolay gelsin. E4024 (mesaj) 15.13, 22 Mart 2020 (UTC)

Hoşgeldiniz, genellikle tespit konusunda başarılı olduğunuz için size seslendim @E4024. Bunları zaten silinmesi için SAS'a taşıdığınızı biliyorum ancak SAS kullanmadan hızlı silinmesi hakkında görüşlerinizi merak ettim, ne de olsa en çok uğraşan sizsiniz, kolaylık sağlamaz mı sizce?----anerka^{'ya söyleyin} 15.18, 22 Mart 2020 (UTC)

Teşekkür ederim, maalesef benim etiketlerim güven vermiyor herkese. ben kötüniyetle her gün saatlerce çalışıyorum bu ve diğer Vikilerde. Bu konuyu bensiz götürün lütfen, başka işlerim var. E4024 (mesaj) 15.22, 22 Mart 2020 (UTC)

Uygundur, M8'in uygulanması biraz kapsamını genişleterek mümkün oluyor, eklenebilir. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 15.24, 22 Mart 2020 (UTC)

• Destek Son dönem SAS tartışmalarında sıkça gördüğüm türden maddeler. Tartışmalarla vakit harcamaktansa direkt etiketlenmesi herkes için daha faydalı olacaktır. SAS da böyle maddelerle dolmamış olur. --ravages | mesaj 15.26, 22 Mart 2020 (UTC)
• Destek SAS tartışmalarındaki yoğunluğu azaltmak adına mantıklı bir öneri.--Yağızhan^mesaj 15.29, 22 Mart 2020 (UTC)

Son olarak @Anerka hatirlatmakta fayda var; bunun gibi ve yukarida verilen ornekte oldugu gibi kurtardiklarimiz da oldu tabi. istisnalar yani.--Nystaléos ^benim? 15.31, 22 Mart 2020 (UTC)

• Önce bir derin tartışmada fayda var. İlgili kriterin yorumu halihazırda çok açık. "İçeriğinin büyük bir kısmında viki işaret dili kodu bulundurmuyorsa" deniyor. Büyük kısmı derken ne kastediliyor? Kategori:Viki bağlantısı olmayan maddeler diye bir kategorimiz var ve şu an içerisinde 700+ madde var. O zaman bu maddeleri hızlı silmemiz gerek. "Büyük kısım" kavramının subjektifliğini de bir kenara alalım. "Taraflı veya yanlış bir içerik barındırıyorsa" denilmekte. Kategori:Taraflı olduğu düşünülen maddeler diye bir kategori var, bakım şablonu var. O zaman bunları da silmek lazım (Ermeni Kırımı böyleymiş, kriterlere göre hızlı silinmeli). "İçeriğinin en az % 30'luk kısmı Türkçe dışındaki bir dilde ise" denilmiş. Bu, nesnel bir kriter misal (gerçi bu içeriği kaldırıp maddeyi kurtarmak daha iyi). Aslında bu kriterin kapsamı genel olarak tartışılmalı.--Nanahuatl^Efendim? 07.59, 23 Mart 2020 (UTC)

Cevap Kriter kapsamı tabii tartışılabilir, ilk bakışta aklıma gelen "viki kodu" hakkındaki yorumun sadece bağlantılar olmadığı oldu. Bu maddenin durumu bazı konularda içler acısıyken (bazı bölümlerinde ı,ş,ç harfleri yok) viki kodu diye algıladığım ==, {{Web kaynağı|...}}, '''...''', {{kaynakça}}, {{Çevrilmiş sayfa}} gibi kodları barındırıyor. Aynı kategoride bu maddede bir sürü tablo var, birkaç tane iç bağlantı var. Kategorinin tam olarak o kriteri kapsadığını düşünmüyorum. %30'luk gibi ölçülebilir bir ifade belirlenebilir, gerçi yüzde viki kod konusunda geçerli bir ölçüm metodu olmayacaktır. Viki kodu'nun ne olduğunun bir tanımı varsa, daha iyi olur. ----anerka^{'ya söyleyin} 08.27, 23 Mart 2020 (UTC)

İşte bazen beni öyle rahatsız ediyor ki, bir öneri yapılıyor, yeterince incelemeden ve derinlemesine bakmadan hemen destek şablonları, hemen uygulayalım yorumları. Tecrübesiz bir kullanıcı madde açıyor, "M8" diyerek hızlı silinmesi için işaretliyoruz ve bu sayfayı işaret ediyoruz. Ancak buradaki M8 kriterini biz tecrübeli kullanıcılar bile anlamakta güçlük çekiyoruz. "Viki işaret dili kodu" denilmiş, bu ne demek? Böyle bir kod mu var? Daha en temel politikalarda ifade sorunları var, buna yama yapmaya çalışıyoruz. "Robot çeviri" kavramı dahi Türkçe bilgisi açısından anlamsız. Ben de kullanıyorum mesela, ama oturup düşününce bir anlamı olmuyor. "Robot çeviri" nedir ya hu? Bunları düşünelim yani hemen şak diye uygulamayalım. Kriterin sil baştan yazılması açık, buna yama yapmayıp, kriteri düzeltelim daha faydalı.--Nanahuatl^Efendim? 07.38, 31 Mart 2020 (UTC)

Cevap "Robot" yerine "Makine" ya da "Makina" diyebiliriz gerci italyanca kokenli o da uymaz, turkce bulmak lazim:) ya da baska bir onerin varsa seve seve dinlerim, fakat suna gelecegim ben destek verdigimden @Anerka'nin onerisine. "bir öneri yapılıyor, yeterince incelemeden ve derinlemesine bakmadan hemen destek şablonları, hemen uygulayalım yorumları" insanlarin goruslerini degersizleştiriyor. Ornegin ben oyle dedigin gibi "şak" diye yorum yapmadim, karsi taraf icin nezaketsiz bir yorum oluyor. Lutfen insanlarin goruslerine saygi duyalim. Ben duyuyorum ozellikle SAS ve bu konularla ilgili goruslerine sen de duy, bu zor birsey degil. Diger destek verenlere de sesleneyim: @Ravages ve @Yagizhan49 onlar da mi incelemeden, derinlemesine bakmadan hemen destek sablonlari, hemen uygulayalim yorumlari mi atmislar, merak ettim acikcasi. Bu anlamda yorum yaparken karsi taraftakileri de dusunelim, varsayim yapmayalim lutfen.--Nystaléos ^benim? 12.28, 31 Mart 2020 (UTC)

• Yorum M8 kriteri tartışmalı bir kriter. Diğer kriterler gibi fazla yorum yapmadan uygulanabilecek bir kriter değil. Mesela "taraflı içerikten" bahsediliyor. O zaman taraflı olduğu düşünülen bir sürü maddeyi silmek gerekir. Ya da "içeriğin büyük bir kısmında viki işaret kodu bulunmuyorsa" denmiş. Büyük bir kısım nedir, öte yandan viki işaret kodunun (bu da tuhaf bir tabir ama, neyse) bulunmaması neden bu kadar önemli? Bunlar da tartışılabilir. Bununla birlikte, robot/otomatik/makine/makina (her neyse) çeviri ile kast edilen şeyin de sınırının iyi çizilmesi gerekir. Sadece bu tip bir çevirinin bulunmasının bir silme nedeni oluşturmayacağı kabul edilebilir, ya da hangi hâllerde bu tip bir çevirinin silineceği/kalacağı belirlenebilir. Fakat böyle bir durumun silme kriteri olarak kabul edilmesinin gerekli olduğunu düşünüyorum. Yapılacaklar/değiştirilecekler elbette tartışılacak, burada birkaç destek geldi diye direkt politikaya buna dair bir ifade eklenmeyecek. Bununla ilgili toplumun genel kanaati nedir, bu tip çevirilerle oluşturulan maddeler hakkında ne düşünüyorlar... bunları da bilmek gerekir. Eğer böyle bir değişikliğe ihtiyaç duyulduğuna dair bir genel kanaat uyanırsa, bir taslak metin hazırlanır, topluluğun onayına sunulur. Bu hep böyleydi, böyle olmaya da devam edecek. Burada yapılan da bu sürecin ilk adımı, daha ortada hiçbir şey yok. --ravages | mesaj 13.03, 31 Mart 2020 (UTC)
• Bunu buraya bırakayım, @Vito Genovese'ye bu tartışmayla ilgili haber vereyim. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 21.28, 16 Haziran 2020 (UTC)

M8 "EĞER koşul 1 VE koşul 2 VE koşul 3 O ZAMAN sil" talimatıdır. Bu koşullar zincirine kötü çevirileri entegre edemezsiniz, çünkü aradaki ibare VEYA değil VE. Ancak gerek Seksen'in bana gösterdiği SAS kararları gerekse de yukarıda makine çevirilerinin silinmesi gerektiğine yönelik net fikir birliği, üstüne bir de tartışmanın yeterli bir süredir açık bulunması, istediğiniz koşulu M9 olarak eklemek için yeterli neden.  Yapıldı o da.

Vito Genovese 21.43, 16 Haziran 2020 (UTC)

G5

G5 ölçütünü 2009 yılında hükümsüz olduğu gerekçesiyle eski ölçütler bölümüne taşımıştım. Ayrıntılarını şuradan okuyabilirsiniz. Aslında bu ölçüt en:WP:G5'in muadili. Tabii o zamanlar o madde de şöyle görünüyordu. Dolayısıyla o zaman için hükümsüz görünmüştü. Şu ana geldiğimizde ise bu maddeye yeniden ihtiyaç duyduğumuz düşüncesindeyim.

Bu maddenin iki tür kullanım potansiyeli var. Birincisi, artık kısmi engel verebiliyoruz. Yani örneğin X kullanıcısına Che Guevara maddesinde değişiklik yapmama engeli verilmişse ve bu kullanıcı Che Guevara'nın siyasi yaşamı gibi ayrı bir madde açıyorsa, bu madde doğrudan silinebilir. Aynı şekilde maddesi silinen kullanıcılar örneğin engellendikten sonra yeni hesap veya IP'den aynı maddeyi açtıklarında yine bu ölçüte göre silinir. Ayrıca kontrolü zor kronik kuklacıları kurallara uymaya zorlamak için de ideal bir kural, çünkü insan gücümüzün verimli kullanımı adına bu tür durumlarla daha etkili mücadele araçlarına sahip olmamız gerekiyor. "Ya kurallara uyacaksın ya da tüm maddelerin otomatik olarak silinecek" mesajının caydırıcı olacağı düşüncesindeyim.

Dolayısıyla bu maddenin yeniden etkinleştirilmesini öneriyorum.

Vito Genovese 12.59, 23 Ağustos 2020 (UTC)

Katılmıyorum. Açılan madde TBA, KD, vb. temel politikalarımıza uyuyorsa sadece açan kişinin kim olduğuna bakıp bir maddeyi silmemeliyiz. Özellikle de hızlı silmemeliyiz. Maddeler onları açan kişilerin mülkiyetinde değildir. Madde açılmışsa artık bütün topluluğu ilgilendirir. Silinmesi gerekiyorsa da topluluk buna karar vermeli.--BSRF ^💬 13.06, 23 Ağustos 2020 (UTC)

Mülkiyet konusu, evet, şüphesiz. Ancak Vikipedi'de engeller kişiye verilir. Eğer bir kişi "Ben kendimi anonimleştirerek sizin kurallarınızı hiçe sayabilirim" diyorsa, bu durumda buna önlem almak gerekir. Zaten bu tür bir uygulama söz konusu olursa bunun sonucu bu maddeleri kaybetmemiz değil, bu çok ısrarlı kullanıcıların bu maddeleri açmak için kurallarımıza uymaya başlaması olacaktır. en:WP:BMB gibi sayfalar da değişiklikler iyi ya da kötü olmasına bakılmaksızın ilkesel olarak kaldırılmalı, olarak belirler pozisyonu.

Vito Genovese 13.11, 23 Ağustos 2020 (UTC)

G5, kullanıcının zaten yap(a)maması gereken bir değişikliği siliyor. Eğer silmezse, bu durumda engel kavramının içini boşaltmış oluyoruz. Engel hesaba değil kişiye veriliyor, o yüzden kuklacılık gibi bir politikamız var. Ama şuraya çıkıyoruz: Uygunsuz hareket edersen engelleriz, ancak sonrasında başka hesaptan ya da anonim olarak uygun hareket ederek değişikliklerine devam edebilirsin. Oysa söz konusu değişiklikler hiç yapılmamalı, VP:EP ve VP:KUKLA'nın lafzı ve ruhunun korunması için G5'in de olması gerekiyor. Hatta bu ölçütün 6 ay gibi bir süreyle deneme döneminden geçmesine dahi varım. Öngörüm şudur ki 6 ay sonra yine değerlendirdiğimizde bu sorunlu kullanıcıları kurallara uymaya sevk etmiş olduğunu görürüz.

Vito Genovese 13.20, 23 Ağustos 2020 (UTC)

Bir not daha düşeyim. Ben kendi adıma bu kapsamda sildiğim maddelerin kaydını tutup sorunlu sorun yönetiminin uygun bir aşamasında bunları geri getirmeyi de taahhüt ederim. Kronik kuklacılık için elzem bir madde olarak görüyorum.

Vito Genovese 13.25, 23 Ağustos 2020 (UTC)

6 aylık denemeye hayır demem, ama yine de BSRF'nin yukarıda belirttiği çekinceleri paylaşıyorum.--evrifaessa ❯❯❯ mesaj 13.45, 23 Ağustos 2020 (UTC)

Bir kullanıcı engele aykırı davranıp madde açıyorsa kullanıcının engel süresi uzatılır ya da kullanıcı süresiz engellenir. Açılan maddeler politikalara uygunsa silinemez. Bu teklif deneme olarak bile hayata geçmemeli.--BSRF ^💬 14.05, 23 Ağustos 2020 (UTC)

@BSRF: Süresiz engelli kullanıcılardan söz ediyorum zaten. Şuradaki gibi bir sorun için gerekiyor bu.

Vito Genovese 14.07, 23 Ağustos 2020 (UTC)

Yukarıdaki teklifinizde aynen şöyle demişsiniz: "Birincisi, artık kısmi engel verebiliyoruz." Ben de buradan yola çıkarak olası bir ihlal durumunda kısmi engelin (süreli veya süresiz) projeden süreli veya süresiz engellenmeye çevrilebileceğini ifade ettim.--BSRF ^💬 14.12, 23 Ağustos 2020 (UTC)

Zaten süresiz engelli olan kullanıcıların durumu için ne düşünüyorsun?

Vito Genovese 14.15, 23 Ağustos 2020 (UTC)

Hizmetli olan sizsiniz :) Bunun Vikipedi:Kukla#Atlatma politikasının ihlali olduğunu biliyorsunuzdur ve yeni hesabı da süresiz engellemeniz gerekir.--BSRF ^💬 14.22, 23 Ağustos 2020 (UTC)

@BSRF: Durum şöyle, ki bu belki yarısı bile değildir. Bağlantısını verdiğim tartışmaya bakacak olursan hizmetlilerin yeni hesap gördükçe engelleme yönteminden sonuç alınamadığına ilişkin görüşlerini görebilirsin. "Sorunu başka şekilde çözün" dersen, şu an için başka bir çözüm yolu görmüyorum. Başkalarından görüş bekleyeceğiz bu durumda.

Vito Genovese 14.32, 23 Ağustos 2020 (UTC)

Yurttaş Tete adlı kullanıcının ve kukla hesaplarının açtığı herhangi bir maddeyi eğer aynı hâliyle ben açmış olsaydım siler miydiniz? Yanıtınız hayır ise o madde sırf Yurttaş Tete açtı diye de si-lin-me-me-li. Engel işlemi uygulamaya devam edebilirsiniz.--BSRF ^💬 14.38, 23 Ağustos 2020 (UTC)

Kendi adıma İngilizce Vikipedi'deki tecrübemde bu kuralın pek yapıcı sonuçlar verdiğini göremedim. Genel olarak insanların normalde silmeyecekleri maddelerin peşinden koşarak daha da vakit kaybetmesini sağlıyor, kuklacıların kurallara uyup bir ihtimal topluluğa tekrar entegre olmasına motivasyon vermiyor ve üstüne üstlük makul içeriğin kaybedilmesine yol açıyor diye gözlemledim oradaki uygulamayı, dolayısıyla bizde olmamasını hep artı olarak değerlendirdim. Teorik olarak potansiyel faydalarının farkındayım ama bu (hiç de bilimsel olmayan, sadece anekdota bağlı ve dolayısıyla düzgün istatistikler getirerek aksinin kanıtlanabileceği) gözlemim dolayısıyla sıcak bakamıyorum. Bizde gidişatın farklı olması ve bu kuralın gerçekten ansiklopedi yazımına hizmet etmesi için Vito'nun belirttiği gibi ek uygulamalar düşünülebilir, ancak yine de emin değilim işe yarayacağından. 6 aylık bir deneme süresine isteksizce evet diyebilirim belki. Tete olayı sanırım buradaki en önemli örnek, o örnekte bu uygulamanın şahsen silinmeyecek maddeleri de sildirip aksine iş yükünü arttıracağını düşünüyorum, ama aksi yönde etkisi olacak derseniz, eh, gönülsüzce hadi deneyelim diyebilirim.

Che Guevara örneğini çok yerinde bulmadım. Madde özelinde engel yakın zamandaki örnekte olduğu gibi bir maddedeki spesifik meselelerde işe yarıyor. Che Guevara hakkında engele rağmen katkı yapacak insan gider Küba maddesine yazar, başka maddelere yazar, madde silmek değil işin çözümü. Kişinin Che Guevara hakkında genel katkı yapmamasını istiyorsak konu yasağı uygulamalı (sahi vakti geldi artık o yasaklama politikasının) ve böyle bir ihlal hâlinde BSRF'nin belirttiği gibi önlemi genel bir engele çevirmeliyiz.

--Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14.35, 23 Ağustos 2020 (UTC)

Che ile ilgili ufak bir not: Zaten hızlı silme ölçütü engelleme ve yasaklama diyor. Che mevcut kısmi engel koşulları üzerinden verdiğim basit bir örnekti. Kısmi engel de çok çok nadiren geçerli olacak bir şey. En son Kullanıcı:Kamiltolon için Kamil Tolon maddesinde geçerliydi ve G5 etkin olsaydı ve Kamil Tolon'un falanı gibi bir madde açılsaydı, bu durumda kullanılabilirdi. Burada asıl uygulama alanı dediğin gibi yasaklama. PKK ile ilgili bir yasaklaması varsa kullanıcının örneğin, o zaman bu konuyla ilgili yazdığı maddeler de yasak kapsamında olacağı için G5 bunları silebilir, evet.

Ancak asıl ve acil ihtiyaç kronik kuklacılık için. Yeraltına inişin cazibesini kırmak zorundayız.

Vito Genovese 14.41, 23 Ağustos 2020 (UTC)

Kuklacıların uğraştırdığının farkındayım ama bu uygulama bir çözüm değil. @Seksen iki yüz kırk beş’in de söylediği gibi enwiki bu politikadan zarar görüyor. Hiçbir sorunu olmayan binlerce madde her gün siliniyor. Konuyla ilgili ayrıca şu yazıyı öneririm: [1] —Dijkstra·ileti 14.54, 23 Ağustos 2020 (UTC)

Yeni bir şeyler deniyoruz, bazı sonuçlarını da yakın zamanda gördük. Bu durumun devamı niteliğinde gördüğüm bu ek uygulama şansının kendisine de deneme sürecine de destek veriyorum, çünkü bir çözüm önerisinde çözüme ulaşılabilmesi için bir "sopa" niteliği taşıyor. Yasaklama alan kullanıcılar zaten bir şeylerde "ısrar" ettikleri için bu yasaklamayı alıyor ve maddeler silinse dahi hizmetliler bunları geri getirme şansına da sahip, yani kaybolmuyorlar. Eli yüzü düzgün bir madde çıkarsa ileride bir gün bu madde üzerinde çalışmak isteyen kullanıcılar için içeriği geri getirilecektir. Biraz güvenle yürütülebilecek ve potansiyeli olan biz çözüme destek olabilecek bir ek uygulama.----anerka^{'ya söyleyin} 15.19, 23 Ağustos 2020 (UTC)

Teşekkürler @Dijkstra, çok güzel bir makale. Kuklacılıkla ilgili benim de rahatsız olduğum bir sorun var, burada da vurgulandığına inanıyorum. Bir nedenden engelliyoruz kullanıcıyı, hesaptan çıkınca aynı değişikliği yapabildiğini fark ediyor mesela, bu sefer de kuklacılık ihlali diyerek süresiz engeli veriyor, sonra da her geldiğinde devamını getiriyoruz. Vikipedi'nin çok kuralı var ve hepsini kayıtlı kullanıcılar dahi bilmiyor. Bu durumda da biraz daha anlayış göstermemiz gerektiği kanısındayım.

Diğer yanda da artık sorunlu hareket ettiğinin farkında olan ama umursamayan kullanıcılar var. Bunlara da şans vermeye varım, yok değilim. Ancak kendini kuralların üzerinde gören istisnai kullanıcılar için de bazı yaptırımlar olması gerektiğini düşünüyorum. Bu sağlıklı sonuç vermeyecek olabilir mi? Olabilir. Bir denemeyle bunu görebilir ve bu maddelerin hiçbiri kaybemeden de süreci yönetebiliriz, bu da endişe ettiğiniz yönlere çözüm olabilir.

Vito Genovese 15.21, 23 Ağustos 2020 (UTC)

Kuklacılık nedeniyle bir maddenin silinmesi mantıklı gelmiyor, deneme süresi verilmesine olumlu bakmıyorum. Hizmetli ve denetçilerin çok yorulduğu da bir gerçek ve zaten bunu göze alarak o yetkilere başvuruyorlar. Tabii, yetkililerin engelleyemeyeceği miktarda bir kuklacılık problemi varsa, yetkili sayısını artırmak bundan daha iyi bir çözüm olacaktır. —Dijkstra·ileti 16.51, 23 Ağustos 2020 (UTC)

Ben G5'in tekrar geri getirilmesi fikrine katılmıyorum çünkü kurallara uyan bir maddeyi sadece banlanmış bir kullanıcı oluşturdu diye silmemeliyiz. Her KD maddenin -kimin oluşturduğuna bakılmaksızın- Vikipedi'ye yararı vardır. Kuklacılık konusuna da gelirsek eğer kuklacı kullanıcı yeni maddeler oluşturuyorsa caydırıcı olması için çalışması devam ederken engelleyebiliriz ve maddenin geri kalanını biz tamamlayabiliriz. Ne diyorsunuz?@Vito Genovese.--Kadıköylü^mesaj 15.30, 23 Ağustos 2020 (UTC)

Yukarıda da not düştüğüm gibi her bir yeni tezahürü engellemenin çözüm getirmediğini birden fazla hizmetli not düşmüş ilgili tartışmada.

Vito Genovese 15.35, 23 Ağustos 2020 (UTC)

O zaman şöyle yapalım. Bu bir süre denensin. Ondan sonra tekrar tartışmaya açalım. @Vito Genovese--Kadıköylü^mesaj 15.37, 23 Ağustos 2020 (UTC)

Bu arada bu kuralın en.wiki'de de tartışmasız olduğunu düşünmemek gerekir. Periyodik olarak bunun uygunluğu üzerine tartışmalar dönüyor. Örnek: [2] [3]. Oranın "bilinen isim"lerinden olan Thryduulf'un şu cümlelerine hak vermeden de edemiyorum: "Blocks and bans are not punitive, they are placed to protect the encyclopaedia from disruption, but the encyclopaedia does not need protecting from edits that are not disruptive." "Deleting beneficial contributions causes the deleter to harm the encyclopaedia - which is exactly what vandals want. Block evasion itself causes no harm, it is disruptive edits that are harmful, and disruptive edits by banned users are no more disruptive than the same edits by someone who is not banned." --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 16.23, 23 Ağustos 2020 (UTC)

Yukarıda olumsuz görüş bildirmiştim ama @Anerka'nın yorumunu okuyunca görüşüm değişti. Hizmetliler sildikleri maddeleri geri getirme yetkisine sahip. Sonuçta kuklacının oluşturduğu maddeyle alakalı çalışma yapmak isteyen bir Vikipedist silinen sayfanın geri getirilmesini talep edebilir. Yurttaş Tete ve benzeri kullanıcılar için G5'in caydırıcı olacağı kanaatindeyim. Destekliyorum Vikipedi için hayırlı olsun @Vito Genovese.--Kadıköylü^mesaj 16.25, 23 Ağustos 2020 (UTC)

Son bir not düşüp tartışmaya aşırı aktif katılımıma ara vereceğim. :) Önerdiğim metin şudur:

G5. Yasaklanmış veya engellenmiş kullanıcıların oluşturduğu sayfalar silinebilir. Vikipedi'de yasaklama veya engellemelerini ihlal ederek sayfa oluşturan kullanıcıların bu sayfaları, diğer kullanıcıların önemli değişiklikler yapmamış olması koşuluyla silinebilir. Söz konusu sayfalar, yasaklı kullanıcının yasağı veya engelli kullanıcının engeli sona erdiğinde politika ve yönergelere uygun olmaları koşuluyla geri getirilebilir. Bu ölçüt xx Eylül 2020 ila xx Mart 2021 arasında deneme amaçlı olarak uygulanacak ve sürenin sonunda yeniden değerlendirilecektir.

Dolayısıyla "silme" kalıcı değil, yalnızca caydırıcı olma amacını taşıyor ve silinen her şey geri getiriliyor. Enwiki'deki hatalı uygulamaları yinelemek değil, ihtiyatlı bir şekilde ilerleyerek sorun çözmek temel amacımız. Uygulama da geçici bir başlangıçla yürürlüğe giriyor, olursa yani. Engelleme Politikası'nın içinin boşaltılmaması, lafzının ve ruhunun korunması için gerekli olduğu kanısındayım.

Vito Genovese 17.03, 23 Ağustos 2020 (UTC)

• BSRF ile Seksen İki Yüz Kırk Beş'in dediklerine katılarak, ilgili kriterin olması gerektiği hususuna katılmıyorum.--Nanahuatl^Efendim? 18.49, 23 Ağustos 2020 (UTC)

yıllardır kronikleşen bir durum için çözüm olma ihtimali var, denenmesinde yarar var. sakıncaları ile yararları görülür, duruma göre sürdürülür ya da sonlandırılır. ingilizce'deki deneyim önemli ama oradaki yoğunluk düşünüldüğünde geri dönüşsüz olmayacağı ve kontrolünün de mümkün olduğu kanısındayım. --kibele 21.56, 23 Ağustos 2020 (UTC)

• Pozisyonumu netleştirmek açısından: Çekincelerim baki ancak Vito'nun sunduğu metin çerçevesinde altı aylık bir deneme uygulamasına tamam diyorum. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 11.42, 26 Ağustos 2020 (UTC)

D5

Aşağıdaki teklif köy çeşmesinden aktarılmıştır:

Vito Genovese 08.37, 12 Şubat 2021 (UTC)

---

Vikipedi:Hızlı silme kriterlerimiz arasında yer alan D5 kriteri hali hazırda şu şekilde

Serbest bir lisans veya kamu malı kapsamında olmayan telif hakkı saklı (adil kullanım vb.) dosyalar, herhangi bir maddede kullanılmadığı takdirde, {{yk:Kullanılmayan dosya}} ile işaretlenir. 7 günlük süre sonunda kullanıma sokulmamış olması durumunda, bu dosyalar silinebilir.

Buradaki bir eksiklik sebebiyle, örneğin, kayda değer olmadığı için silinmiş bir futbol kulübü, film, televizyon yapımı, kitap gibi maddelerde yer alan adil kullanım dosyalarını hızlıca silememekteyiz. Bu tip dosyalar, kullanılacak maddeleri olmadığı için aslında hızlıca silinmeliler, 7 gün beklense de bir şey fark etmiyor. Dolayısıyla ilgili kritere şu eklemenin yapılmasını öneriyorum:

Bu kullanılmayan dosyanın eğer daha önceki kullanımı, sadece silinmiş bir maddedeyse ve başka bir maddede kullanılması muhtemel değilse, bu dosya hızlı silinebilir.

--Nanahuatl^Efendim? 06.14, 12 Şubat 2021 (UTC)

• Destek Gayet iyi bir fikir, bu sayede 7 gün beklemeye gerek kalmaz. -- Bilmiş Profesör ^{mesaj yaz- e-posta yolla} 08.12, 12 Şubat 2021 (UTC)

• Uygun görüyorum. chansey ^mesaj? 09.25, 12 Şubat 2021 (UTC)

Mantık olarak elbette katılıyorum. Yalnız bu konularda kılı kırk yaran biri olarak "imkansız" demeyelim derim. Enwiki'deki very unlikely vurgusunu taşıyacak şekilde "muhtemel değilse" yapalım derim. Teoride "Maddeyi bir daha aç, kullan o zaman"a gelmesin iş. :)

Vito Genovese 10.30, 12 Şubat 2021 (UTC)

Neresi olduğunu tam olarak anlayamadım. Nanahuatl^Efendim? 18.40, 12 Şubat 2021 (UTC)

mümkün -> muhtemel

Vito Genovese 18.46, 12 Şubat 2021 (UTC)

@Vito Genovese, akışkan olması adına "olası" yaptım. "Muhtemel değilse" biraz garip geldi ama fark etmez, anlam aynı zaten.--Nanahuatl^Efendim? 22.38, 12 Şubat 2021 (UTC)

Tam olarak aynı değil. TDK filan yine eksik betimleme yapıyor bu konuda. Olası = mümkün = possible; muhtemel = probable. Yani %1 olasıdır ama muhtemel değildir; %70 ise hem olası hem muhtemeldir, gibi.

Buradan da olumsuzlamanın etkisi tamamen etkileniyor. Olası olmayan dediğin zaman tamamen namümküne gidiyorsun, yani negatif değere geçiyorsun. Tamamen matematiksel değer olarak bakarsak, pozitif olmayan değer, yani negatif değer. Olası olmayan, bizim için < %-1 oluyor. Ama muhtemeli >%50 olarak tanımlarsan, >%50 de "muhtemel olmayan" olabiliyor, dolayısıyla negatif değer olması gerekmiyor.

Dosyanın kullanımı "mümkün/olası değil" dersek, o zaman dosyanın kullanılmasının imkansız olduğundan emin olmamız gerekiyor silmek için. Ama dosyanın kullanımı "muhtemel değil" dersek, o zaman matematiksel olarak olasılık olsa da bu olasılığın çok düşük olduğunu kabul ediyor oluyoruz. Kılı kırk yardığımın farkındayım ama hukuk boşluk sevmez. :)

Vito Genovese 23.02, 12 Şubat 2021 (UTC)

M10

M10. Başka bir isimle mevcut maddeler silinebilir.
Örneğin, Abcd (2021) adıyla açılmış bir madde zaten Abcd (film, 2021) adıyla mevcutsa silinebilir. Eğer açılan madde, mevcut maddeden farklı bilgi ve kaynaklar içeriyorsa her iki maddeye de {{Birleştir}} şablonu konur.
Nevmit ☛☛ mesaj 00.54, 28 Kasım 2021 (UTC)

Bu yeni bir madde veya başka bir madde altında alt madde olarak da açılabilir ancak bana başlı başına bir madde gibi geldiği için. M10 şeklinde bir öneri yapmış oldum. Son zamanlarda "İncelenmemiş" sayfalarda fazla geziniyorum. Karşıma bazen başka bir isimle mevcut maddeler çıkıyor. Sizlere de denk geliyordur. Ancak uygun madde olmaması sebebiyle her seferinde özel gerekçeyle sayfaların silinmesini talep ediyorum.

{{Genişlet dil}} şablonunda olduğu gibi maddeyi işaretlediğimizde bir alt başlık açılır ve mevcut maddenin adını talep eder. Böylelikle hizmetliler karşılaştırmayı daha kolay yaparak maddenin hızlı silinmesi gerektiğine veya "birleştir" etiketi konacağına karar verir.

Son bir aydaki örneklerim

1. Jetix (Rusya TV Kanalı) > Jetix
2. 802.11a/b/g/n > IEEE_802.11
3. Deli Teşkilatı > Deliler
4. Palepones > Peloponez Savaşı
5. Sporcu bilgi kutusu > Şablon:Sporcu bilgi kutusu
6. Tuzak(1997 Film) > Tuzak (film, 1997)

Nevmit ☛☛ mesaj 01.08, 28 Kasım 2021 (UTC)

G5 veya M5 önerisi

Bazı silinen maddeler ısrarlı bir şekilde oluşturuluyor fakat şablondaki alanda yer almıyor bunun için G5 veya M5 kriteri olarak kabul edilebilir. Delbatros^Mesaj 09.23, 18 Eylül 2022 (UTC)

G4 ölçütü kullanılabilir. --Superyetkin^ileti 10.34, 18 Eylül 2022 (UTC)

M2'de değişiklik önerisi

Şu anda "Başka bir Wikimedia projesinde mevcut olan, yabancı dildeki maddeler silinebilir." şeklindeki M2 kriterinin, "Yabancı dilde yazılmış maddeler silinebilir." şeklinde değiştirilmesini öneriyorum.

Kriterin mevcut olduğu hâli, yirmi yıl kadar öncesinin iyimserliğiyle yazılmış olsa da, günümüzde pek bir karşılığı olduğunu düşünmüyorum. Örneğin İngilizce Vikipedi'de madde açmak için standartların yükseldiği bugünlerde İngilizce eklenmiş bir metni oraya direkt aktarmak pek mümkün olmayacağından, ancak bu kritere göre silemeyeceğimize göre de {{Türkçe değil}} ile sonsuza kadar etiketli kalması pekâlâ mümkün.

Ayrıca kriterin mevcut hâlinin cross-wiki spam gibi durumlarda suistimal edilme şansının olduğunu düşünüyorum. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 18.02, 28 Ocak 2023 (UTC)

• Destek Seksen iki yüz kırk beş'in gerekçe ve önerisine katılıyorum. Dr. Coal^mesaj 03.48, 17 Nisan 2023 (UTC)
• Destek yerinde bir değerlendirme, öneriye katılıyorum. --Mskyrider ^ileti 04.28, 17 Nisan 2023 (UTC)

Destek Uzun zamandır bu konu hakkında bir konuşulsa diyordum sağolsun @Seksen iki yüz kırk beş dile getirmiş. M2 kriterini sadece bu amaca tahsis etmek çok doğru bir adım olur. Ayrıca iş bu teklifte fikir birliğine varılırsa {{Türkçe değil}} etiketi içeren tüm maddelerin de topluca silinmesi iyi olur.
𝗩𝗶𝗸𝗶𝗽𝗼𝗹𝗶𝗺𝗲𝗿 ℣ 22.42, 18 Nisan 2023 (UTC)

Bu öneriye içkin olarak bağlı biçimde, M8/3'te yer alan "veya içeriğinin en az %30'luk kısmı Türkçe dışındaki bir dilde ise" şartının kaldırılmasını da ekleyebilir miyiz, Seksen iki yüz kırk beş? Zira eğer kabul edilirse, bunu kendi başına M2 yapmış olacağız. Mskyrider, siz ne dersiniz? Dr. Coal^mesaj 06.02, 18 Nisan 2023 (UTC)

Desteğin ve duyurun için teşekkürler Dr. Coal. M8’i ayrıca güncellemek lazım ama bu önerdiğin şekilde yapmayalım, çünkü kapsamı daraltmış olacağız. Bu öneride kasıtlı olarak yüzdelik vermedim ancak pratikte M2 çok büyük çoğunluğu veya tamamı yabancı dilde maddeler için var. M8’de ise Viki dili kullanılmayan ve yarısı İngilizceden çevrilmemiş bir madde açıldığında mevcut şartlarda silebiliyoruz. M8 çok esnetiliyor ama aslında dikkatle okunduğunda çok sıkı ve sınırlayıcı bir kriter, daha fazla daraltmayalım şimdilik. —Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 23.03, 18 Nisan 2023 (UTC)

• Pratikte aslında durum zaten önerildiği şekilde, yazılı kuralların da pratiği yansıtıcı nitelikte olması lazım, tersi değil. Yerinde bir öneri.--Nanahuatl^? 17.20, 18 Nisan 2023 (UTC)
• Destek Türkçe değil şablonu ile sonsuza dek maddeyi tutmamızın bir mantığı yok. Eğer maddede aktif bir değişiklik örüntüsü varsa bir süre bekletilmesinde fayda var. Bu açıdan bu şablon eklendikten sonra 2 ay boyunca yapılan değişiklik sayısını temel alan bir HS kriteri eklenebilir. Mustafa MVC 17.32, 19 Nisan 2023 (UTC)
• Öneriyi nasıl atlamışım bilmiyorum, isabetli bir değişiklik olur. Ancak Türkçe değil şablonunu içeren sayfalara ayrı ayrı bakılmalı, bazı sayfalarda hatalı işaretlemeler mevcut, durduk yere kayıp yaşamayalım derim. :) ----anerka^{'ya söyleyin} 17.51, 19 Nisan 2023 (UTC)
• Destek Bu kriterin hep işlevsiz olduğunu düşündüm. Böyle bir düzenleme yapılması yerinde olur. ~stdoggo^ileti 22.58, 23 Nisan 2023 (UTC)

  @Superyetkin, burada fikir birliği var gözüküyor. Sonlandırabilir miyiz? Nanahuatl^? 22.39, 29 Nisan 2023 (UTC)

 Güncellendi --Superyetkin^ileti 16.02, 30 Nisan 2023 (UTC)

Vandalizm amacı gütmeyen farklı isimle açılmış aynı sayfalar

Merhabalar,

HS eklenmiş maddelerde veya kendim HS eklerken maddenin, mevcut bir maddenin adının farklı bir isimle ve çok kısa içerik girilerek "Birleştirme"ye değmeyecek şekilde açılmış maddeler olduğunu sık sık görüyorum. Bu duruma uygun HS maddesi konusunda arada kalıyorum çünkü yeni veya kayıtlı olmayan kullanıcılar bunu vandallık amacıyla yapmış gibi değerlendirip direkt olarak G3 diyemeyiz. Harf yanlışıyla açılmış sayfalar da olabilir. ÖRN: Sovyetler Birliğiı. G4 ise daha önce silinmiş içerikle aynı olması gibi aslında çok alakası olmayan bir seçenek. Bu maddelerin genellikle M8 ile işaretlendiğini görüyorum ama bu da tam anlamıyla ihtiyacı karşılamıyor. Bu hususu herhangi bir maddenin altına da yakıştıramadım açıkçası. M1'e eklenebilir belki ama öyle de maddenin asıl amacı dışında farklı bir husus eklenmiş olur diye düşündüm. Bu durumun sık rastlanılan "Genel" bir husus olduğunu düşünerek G13 teklifinde bulunmayı düşündüm.

G13. Vandalizm amacı gütmeyen mevcut sayfanın farklı isimle açılmış halleri silinebilir.
Mevcut maddenin farklı isimle açılmış, kısa içerikli veya aynı bilgileri barındırdığı için {{Birleştir}} şablonu koymayı gerektirmeyen sayfalar silinebilir. Nevmit ☛☛ mesaj 18.44, 27 Nisan 2023 (UTC)

Merhaba Nevmit. Ben böylesi durumlarda "özel gerekçe" kullanıp "Mevcut madde: [[Madde adı]]" kullanıyorum. Madde içeriği eğer hizmetlide şüphe yaratabilecek gibiyse de "(Birleştirilecek içerik bulunmamaktadır.)" gibi bir not düşüyorum. Sonradan gördüğüm kadarıyla çoğu hizmetli de bıraktığım "mevcut madde"yi gerekçe olarak göstermek suretiyle siliyor. Eğer ek bir ölçüt olarak konulacaksa dahi, ki fazladan bürokrasi mi yaratır diye düşünmeden edemiyorum, o hâlde "G" yerine "M" koduyla başlaması gerekir kanaatindeyim. Dr. Coal^mesaj 21.53, 30 Nisan 2023 (UTC)

Yapay zekayla oluşturulmuş maddeler için M9'a ek önerisi

Yapay zekadan faydalanma konusuna olumlu yönde bakanlardanım esasen... Ama bugün itibarıyla, yapay zeka tarafından verilen bilgilerin doğrulanabilirliği halen şüpheli ve madde oluşturma hızının M9 kriterimizdeki kötü çeviriyle eşdeğer olabileceğini hepimiz öngörebiliriz :) 

Bu teklifi verirken konuyu dayandırdığım noktaları şöyle sıralayabilirim:

1. VP:Doğrulanabilirlik : Yapay zekanın oluşturduğu metinleri kaynaklandırırken "kaynak uydurduğu" kanıtlanmış (Guardian vakası: 1 ve diğer birkaç yazı: 2, 3)
2. VP:ÖAYV: Yapay zeka ile oluşturulan metinlerde yazının oluşturulma biçimi, tonlaması, özgüveni (ve bizim ona atfettiğimiz güven) yapay zeka halüsinasyonuna yol açıyor. Economist, NYT, Apnews, MIT vb. halüsinasyonun varlığını belirtiyor, hatta bunun kaçınılmaz olduğu iddiaları da mevcut ve üzerine akademik çalışmalar da yapılıyor. Kaynakları uydurabilmesi ve beslendiği verinin tam olarak "bütün internet olması" nedenleriyle bu durum maddelerde özgün araştırma yöneliminde soru işaretlerine yol açıyor.
3. VP:TBA: Bununla da kalmıyoruz. Yapay zekanın beslendiği verilerin bizim de SAS'larda fark edebildiğimiz gibi belirli bir ağırlıkla dünyanın belirli görüşünden olan kesmi tarafından üretilmesi söz konusu. (Tarih kazananlar tarafından yazılır. :) ) Bu da aslında taradığı verinin taraflı olduğu ve ayırt edecek bir mekanizmaya sahip olmak yerine, tam tersi besleyecek bir mekanizmaya sahip olması anlamına geliyor. Örneğin politika, ırk, cinsiyet konuları bu taraflılığın kanıtlandığı ve tartışıldığı bazı noktalar; Washington Post, Pubmed, Chicago University, Scientific American vb.

Bu da bizi şuna getiriyor, doğrudan yapay zekaya yazdırılmış içerik Vikipedi için uygun mu? 3 temel politikamız olan VP:Doğrulanabilirlik, VP:TBA ve VP:ÖAYV bu konunun merkezinde ve dokunulmadan gerekli kontroller ve düzeltmeler yapılmadan yayınlanan içerikler temel politikalarımızın üzerinde tepiniyor diyebilirim. :)

Bu kontrol ve düzeltmelerin yapılmadığı noktalarda yani "içeriği yapay zeka ile oluşturulup önemli bir düzeltme geçirmeden” yayınlanan maddelerde (bknz:VP:D/VP:ÖAYV/VP:TBA hızlı silme ekini tüm bunlar dolayısıyla teklif olarak sunuyorum: (M9'a eklenen kısım aşağıda koyu renkle işaretlendi. Metnin ve fikrin oluşturulmasında istişare edilen ve katkı verenler için bakınız: Dr. Coal, Vincent Vega ve Wooze)

M9. Yapay zeka ile oluşturulmuş veya niteliksiz makine çevirisinden ibaret sayfalar silinebilir. Oluşturulan maddede önemli anlam bozuklukları yaratan, çeşitli makine çevirisi araçlarıyla yapılıp veya içeriği yapay zeka ile oluşturulup önemli bir düzeltme geçirmeden eklendiği belirlenen maddeler, çalışma şablonu yoksa veya şablonun süresi dolmuşsa silinebilir.

---

anerka^{'ya söyleyin} 09.01, 23 Ocak 2025 (UTC)

Destek Yaptığı kapsamlı araştırma için @Anerka'ya teşekkür ederim. Söylenecek her şeyi söylemiş. Wooze^★ 11.29, 24 Ocak 2025 (UTC)

Destek, yapay zeka hala yüzde 100 doğru veriler sunamıyor. Bu sebeple öneriyi destekliyorum. Ayrıca yapay zekanın Vikipedi'nin gönüllülük felsefesini de bozduğuna inanıyorum. --Kadı Mesaj 18.51, 24 Ocak 2025 (UTC)

Destek Yapay zekadan ben de ara sıra çeviri cümlelerin anlam bütünlüğü hususunda yararlanıyorum. Ancak madde yazdırmak, kaynak ekletmek, düzeltmeye tabi tutmamak yukarıdaki sorunlara yol açacaktır. Nevmit ☛☛ mesaj 20.33, 24 Ocak 2025 (UTC)

Destek Yapay zeka konusunda normalde iyimserim. Bir çok sorunu düzeltebiliyor fakat güvenilir mi? Hayır. Politikalarımızı gözetecek içerik mi üretiyor? Hayır. Dolayısıyla şu aşamada yapay zekanın bilgi açısından ve metin açısından doğru olmadığı net olarak ortada. Özellikle yapay zeka ile ile madde oluşturmak tamımıyla bir bomba. Bu noktaya geleceksek eğer burada kimsenin bulunmasına gerek kalmaz zaten. Domaini herhangi bir yapay zeka aracına yönlendirmek yeterli olurdu. İmmortalance (mesaj) 13.09, 25 Ocak 2025 (UTC)

Destek Yapay zeka ile oluşturulan maddeler iyi ayırt edilebilmeli bazen yapay zeka doğruları birebir gösteremeyebiliyor. Doğruları gösterebilmesi için yapay zekayı eğitmemiz gerekecek kaldı ki bu da yapay zekanın herhangi bir bilgi sahibi olmadığı verdiği cevaplar ise sadece konudan alakasız kendi görüşünden ibaret olduğunu gösteriyor "M9 kriteri" için uygun olduğunu düşünüyorum. Delbatros^Mesaj 09.21, 26 Ocak 2025 (UTC)

Destek Ben de destekliyorum. Yapay zeka her zaman doğruyu söyleyemez. Kullanıcıların da denetiminden geçmeli. Ekrembjk09 (buyurun) 22.22, 27 Ocak 2025 (UTC)

Çok radikal bulduğum ve uygulanabilirliği olmadığını düşündüğüm bu öneriye karşıyım.

Öncelikle yapay zekâ konusunda tartışmalarda bulunan ilk Vikipedi topluluğu değiliz. Özellikle İngilizce Vikipedi'de yıllardır mükerrer ve çok detaylı tartışmaların yaşandığı bu konuda, çeşitli öneriler getirilmesine ve bu önerilerin çoğu burada sunulan hızlı silme kriteri kadar keskin olmamasına rağmen, topluluk bir fikir birliğine varabilmiş değil. Bu noktada bir tereddüt etmek gerekiyor - belki de bizim değerlendirmeye almadığımız argümanlar vardır? Şuradan ve şuradan hem genel bir kanaatin oluştuğu noktalar, hem topluluk tartışmalarına bağlantılar hem de kullanıcıların oluşturduğu örnekler görülebilir.

Bir parantez açacak olursam, elbette son zamanlarda çok etkin değildim. Benim aktif olduğum dönemde (ki yani o kadar da eski değil) yapay zekâ ile oluşturulan maddelerin ciddi bir sorun teşkil ettiğini ve hatta bu sorunu dillendirdiğimizi hatırlamıyorum. Bu öneriyi getiren hizmetli arkadaşların bu konuda bir tecrübesi olduysa spesifik örneklerle paylaşmaları faydalı olur.

En temel seviyede baktığımızda, bu öneri mevcut politikalarımıza zaten bir eklentide bulunmuyor. TBA, ÖAYV veya doğrulanabilirlik ihlali bulunduran metinlerin kaldırılması zaten bu politikaların çerçevesinde uygulayabileceğiniz bir işlem. Yapay zeka ile oluşturulan maddede bunları kaldırdığımızda ansiklopedik bir bağlam kalmıyorsa zaten M1'den silersiniz. Kalıyorsa da taslak olarak tutarsınız ki şu anda M9 ile de yapılması gereken aşağı yukarı bu doğrusu.

Yine bir ek olarak M9'un parçası olarak önerilmesi doğru değil. Niteliksiz makine çevirisine dair ayrı bir kriter oluşturmamızın nedeni anlam bütünlüğünün bozulmasındandı. Burada çok alakasız bir konudan bahsediyoruz, iki mevzunun tek ortak noktası yeni teknolojilerin kullanımı.

Başka bir temel açıdan, bu kriteri nasıl uygulayacaksınız? Çok bariz istisnalar olabilir ama güvenilir bir şekilde AI tarafından oluşturulmuş içeriği, bu teknolojinin gelecekteki gelişimini de düşünerek nasıl belirleyeceksiniz? ChatGPT detector'lerin limitasyonları, hata payları bilinen bir mevzu. Bu sorunu şu anda M9 ile de yaşıyoruz zaten tabii, bu makine çevirisi değil ben çevirdim diyen birine bunu kanıtlayamayabilirsiniz. Günün sonunda ama anlam bozukluğu olan bir metni siliyorsunuz zaten, dolayısıyla yaptığınız işlemin faydası baki. Ama yapay zekayla oluşturulmuş içeriği kesin şekilde belirlemek daha da zor olacaktır ve ciddi atışmalara sebebiyet verecektir.

Son olarak, ben doğrusu buradaki yaklaşımı öngörüsüz buluyorum ve Vikipedi'nin gitmesi gereken yönün tersine gideceğimizi düşünüyorum. Bu teknolojinin hızla gelişeceğini hepimiz biliyoruz. Gelişmesiyle doğru orantılı olarak bu politikayı güncelleyemeyeceğimizi de tecrübeyle biliyorum. Yapay zekayla madde oluşturulmasını yasaklamak değil, kullanımını düzenlemek gerekiyor. Burada bahsedilen temel içerik politikaları ihlalleri zaten normal kullanıcı katkılarında da sıklıkla karşılaştığımız sorunlar. VP:D, ÖAYV ve TBA politikalarına gerçekten hakim bir kullanıcı, zaten kendi ürettiği içerikte nasıl buna dikkat edecekse, yapay zeka yardımıyla içerik üretiyorsa bunda da dikkat edecektir. Eğer etmiyorsa, bu yapay zekayla alakalı bir sorun değil, politikalara hakimiyet sorunudur.

--Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 14.52, 25 Ocak 2025 (UTC)

@Anerka, "niteliksiz makine çevirisi" kısmındaki "makine" ifadesini kaldırsak nasıl olur? El ya da makine fark etmez, niteliksiz çeviri aslında silinmeli. Nanahuatl^? 22.36, 25 Ocak 2025 (UTC)

Hatalı tercüme daha uygun sanki. Delbatros^Mesaj 09.14, 26 Ocak 2025 (UTC)

Yorum Seksen iki yüz kırk beş'e katılıyorum, değişikliğin şu anda önerilen hali her türlü yapay zeka çıktısını silinebilir olarak tanımlıyor. Olası sorunları gösteren çalışmalar 2023 yılından. 1-2 senede oldukça önemli ilerlemeler oldu gibi, hala da olmakta. Ancak ifade "büyük ölçüde niteliksiz yapay zeka çıktısı" veya ona benzer bir ifade ile değiştirilirse öneriyi desteklerim. Yani tek başına yapay zeka çıktısı olması, başka sorun yoksa, silinmeyi otomatik olarak gerektirmemeli diye düşünüyorum. Diğer tüm konularda olduğu gibi, eğer çalışmanın büyük ölçüde niteliksiz olup olmadığı tartışmalıysa, topluluk kararı olmadan silme olmamalı. TheJoyfulTentmaker (mesaj) 06.37, 28 Ocak 2025 (UTC)

@TheJoyfulTentmaker yapay zekaya karşı olmadığımı zaten söylemiştim en başında, metin şöyle "veya içeriği yapay zeka ile oluşturulup önemli bir düzeltme geçirmeden eklendiği belirlenen", yani bir maddeyi oluştururken yapay zekadan yardım alıp teyit edip devam edersen zaten o madde tamamıyla yapay zeka ile "kopyala yapıştır" olarak yapılmış olmuyor.

Bu arada tabii şunu da atlamış olabilirim yukarıda; kontrol etmedim ama yapay zeka metinlerinin telifi var mı? Varsa ilgili yapay zekaya atıf yapmak gerekiyor mu? --anerka^{'ya söyleyin} 12.12, 11 Şubat 2025 (UTC)

Tamamen anlıyorum, ancak demek istediğim biraz da şuydu: "düzenleme miktarı" aradığımız ölçüt olmayabilir. Az bir düzenleme ile oldukça nitelikli hale gelebilecek çıktılar olabileceği gibi daha yoğun düzenlemeye rağmen hala niteliksiz kabul edilebilecek çıktılar olabilir. Telif konusu henüz çok belirgin değil, EnWiki'de şu makalede işlenmiş biraz. Selamlar... TheJoyfulTentmaker (mesaj) 00.53, 12 Şubat 2025 (UTC)

Yorum @Seksen iki yüz kırk beş'e burada katılıyorum. Bahsedilen halüsinasyon halleri de önceden alışkın olduğumuz çıktı taslaklarının ("Tabii ki, işte istediğin bilgiler:" ile başlaması gibi) değişmesine benzer bir şekilde fark edilmesi zor bir hal aldı. Bu kertede ai meselesini bir sinsi trol enflasyonu olarak görmek daha makul ve önlemleri ona göre almak elzem. on11oniki^📬🕊️ 22.02, 10 Şubat 2025 (UTC)

Merhabalar, biraz soğumuş ama hala önemli olan bu konu üzerine şurada bir başvurum mevcut. Özetlemek gerekirse bir yapay zeka aracına Vikipedi'de madde oluşturma kuralları ve yönergeleri baştan verilerek "kötü" bir sayfa çıktısı alınıyor. Ve bu sayfa çıktısı (telif kontrolünden geçtikten sonra) yeni kullanıcılar tarafından denetleniyor ve bir beyaz liste veya devriye tarafından onaylanırsa sayfa olarak ekleniyor. "Kötü" sayfanın başlıkları halihazırda var olan madde-çeviri önerilerinden geliyor, herhangi bir kullanıcı verisi dil modeline girdi olmuyor. Buradaki düzeltmeler ve değişiklikler de pilot-proje sonucunda açık kaynak ve kullanıcı adları anonim edilmiş bir şekilde yayınlanacak ve değerli bir ince ayar (fine-tune) verisi olacağına eminim. Amacı ise hem giriş eğitimi için deneme tahtasından daha cesur hareket edilebilecek ve tutarsızlıklara karşı daha "gözü açık" davranmaya itecek bir mekan eksikliğini gidermek. İstesek de kaçamayacağımız ve açıkçası antrenman verilerinin yadsınamayacak kadarı bizim katkılarımızdan oluşan bu varlıkları bulmaya harcayacağımız emeği onları daha işimize yarar hale getirmeye harcamak, bunu bir de zaten her zaman yaptığımız şeyi yapmaya devam ederek elde etmek fikri keyifli. O yüzden çıktısı da madde hazırlarken çoğunlukla doğru önerilerde bulunabilen bir iç yapay zeka asistanımızın oluşması konusunda ilerleme sağlamak. Tartışmada gördüğüm için affınıza sığınarak: @TheJoyfulTentmaker @Anerka@Delbatros@Nanahuatl@Seksen iki yüz kırk beş@Ekrembjk09@İmmortalance@Nevmit@Kadı@Wooze. Üzerine herhangi bir yorumunuz, eleştiriniz veya "kötü" sayfanın nereye ekleneceği konusunda bir bot vasıtası ile kullanıcı sayfasına çağırmak harici fikirleriniz var ise beklerim :). on11oniki^📬🕊️ 07.31, 8 Nisan 2025 (UTC)

M9 HS Talepleri Hk.

Merhaba Nanahuatl. Madde yeni açılmadıysa M9 özelindeki taleplerini HS yerine Vikipedi:SÖ özelinde etiketlemen ve mümkünse gerekçeye maddeyi açan ilgili kullanıcıların adını da geçirebilirsen bize daha fazla hareket alanı bırakmış olacaksın. Biliyorsun HS listemizi mümkün olduğunca temiz tutuyoruz, ağır vandalizm, reklam, saldırı veya M6 eksenli taleplerin ivedili silinmesi bizim yararımızadır, M9'lar üzerine biraz inceleme yapmamız gerekiyor (sana ya da bir başka talep eden için durumun net olması önemli değil, bir teamül olarak çift kontrolden bahsediyorum), HS total listesi artınca diğerleriyle ilgilenme süresi uzayabiliyor.

Zaten farkındaysan eklemelerinin büyük bir kısmının SÖ süresi kadar bekliyor, hatta geçiyor, bunun nedeni üstte bahsettiğim durumdur. Ben de bekleyenleri genelde SÖ gibi değerlendiriyorum, maddeyi açanların -aktiflerse- itirazın olmayışı da dikkate alıyorum, aktif değillerse biraz daha vakit ayırarak okuyup değerlendiriyorum. Buraya ayırdığımız vakit herkes için daha verimli olmalı. Bazı etiketlemelerin çok sınırdan olabileceğini, yorum farklarının olabileceğini de unutmayalım. Bahsini yaptığım hareket alanı bizim için faydalı olacaktır. Hem de kullanıcılar için son bir fırsat gibi düşünülebilir ve olası hs reaksiyonlarına engel olmuş oluruz.

Bu konuda @Dr. Coal, @Anerka, @Vikiçizer ve @Wooze'nin varsa görüşlerini duymak isterim. Kolaylıklar. Bjelica (mesaj) 18.59, 22 Mayıs 2025 (UTC)

Merhaba Bjelica, diyebileceğim tek şey: "Mutabık." :) İyi çalışmalar.

Dr. Coal^mesaj 19.15, 22 Mayıs 2025 (UTC)

Merhaba @Bjelica. Böyle bir hızlı silme kriterimiz olmasına rağmen kullanılmayacaksa eğer kaldıralım o zaman. Bununla birlikte SÖ sisteminin yanlış hatırlamıyorsam kaldırılması dahi teklif edilmişti bizde işlemiyor diye. Ben sizi anlıyorum, ancak benim yaptığım şey şu an ilgili kriteri uygulamak. Hızlı silinebilecek bir kriter varken hızlı silinmemesi için işaretlenmesi ricasında bulunuyorsun. Bu durum ileride başka kriterler için de gelebilir atıyorum başka kullanıcılara. Bunun benim etiketlemelerim özelinde değil de genel bir şekilde tartışılması daha iyi olabilir belki de. Benim açımdan fark etmez sonucun ne olacağı, mühim olan niteliksiz çeviriye yer verilmemesi :) Nanahuatl^? 20.10, 22 Mayıs 2025 (UTC)

HS veya BS eklenmesinin önünde herhangi bir engel mevcut değil. Aktif bir kullanıcı tarafından oluşturulmuş bir madde ise BS eklenmesi daha uygundur şahsi kanaatimce. En azından oluşturan kullanıcı maddeyi tekrar gözden geçirecek vakte sahip olur. Yalnız şuna değinmek isterim ki bu şablonlardan herhangi biri maddeye ekleniyorsa oluşturan kullanıcıya bilgilendirme mesajı gönderilmeli. Yanlış bilmiyorsam Twinkle'da bir sorundan ötürü bu bilgilendirme mesajları otomatik gönderilmiyor Adiutor'da sorunsuz çalışıyor. Wooze^★ 21.45, 22 Mayıs 2025 (UTC)

Bunları hızlıca silmektense; kurtarabilir miyiz, nasıl kurtarabiliriz sorusuna cevap bulmalıyız. Maddeyi açan kullanıcılara uygun hale getirmesi için fırsat verilmesi ve inceleyecek hizmetliye zaman tanınması fikirlerine katılıyorum. Naçizane bir fikir olarak; bunları derhal taslak seviyesine çekmeyi önerebilirim. (Genellikle nispeten uzunlar) Maddeyi derhal kuşa çevirip makul bir taslağa indirdiğimizde hem silinmemiş olur, hem inceleme zorunluluğu/karmaşası son bulur, hem de aktif veya inaktif kullanıcı ileride gerçek manada yeniden ilgilenme fırsatı bulur, niteliksiz çeviri metni madde geçmişinde gömülü kalacağından basit düzeltmelerle kurtarılabilirse herhangi bir zamanda kurtarılabilir. Bir önerimde şu; HS öncesinde niteliksiz çeviri şüphesi altındaki maddeleri HS yerine önce bir kategoriye (örneğin; Kategori:Niteliksiz çeviri maddeleri) atılırsa oradan fırsat buldukça temizleriz, artı açan veya ilgili herhangi bir kullanıcı da oradan bunları bulabilir, ilgilenebilir. Vikiçizer (mesaj) 05.45, 23 Mayıs 2025 (UTC)

@Vikiçizer, elbette isteyen istediğini yapabilir. Bunu daha önce de çeşitli yollarla ifade etmiştim. Silinmesi de doğru, komple düzenlenmesi de doğru, tek cümleye indirmesi de doğru, hatta başka yöntemler de vardır. Ben şahsen o yöntemi tercih ediyorum ama isteyen istediği yöntemi elbette tercih edebilir, hiçbir problem yok :) Yalnızca Vikipedi, "ben istediğimi yaparım, birileri de arkamı toplasın" şeklinde inatlaşılacak bir ortam değil (bir kişi ya da durum özelinde demiyorum, genel anlamda). Düzenlenmesi gereken maddeler 2008 yılından, yani 17 yıl; kaynaksız maddeler ise 2007'den, yani 18 yıl öncesinden başlıyor, unutmamak lazım. Vikipedi'yi bir "eksik, bozuk maddeler yığını" olarak değil de "kısa da olsa eli yüzü düzgün içerik sunan" bir yer yapmalıyız. Okurlar, kendilerine yaramayacak içeriğe ulaşsa ne olur ulaşmasa ne olur.

Son olarak, benim mesaj sayfam bu konunun tartışması olmasın lütfen :) Ben bekletmeli sil ekliyorum sizin istediğiniz gibi, birkaç gün sonra silinmesinin bir zararı yok. Nanahuatl^? 05.56, 23 Mayıs 2025 (UTC)

Ben kahvaltı yapana kadar birkaç yorum gelmiş, benimki de taslaktaydı, yazmış olayım.

@Nanahuatl M9 HS kriteri olarak kalabilir (bir anda yeni bir kullanıcı 80 k metinle madde açıyorsa hs etiketlenir tabi), SÖ sisteminin işlediğini düşünüyorum şahsen. Evet genel şekilde tartışmak gerekiyor.

Şu aşamada HS ile işaretlediğin madde SÖ asgari süresinden (5 gün) daha uzun bir süre bekliyorsa hızlı silme sisteminin işlemediği sonucuna varılıyor. Bunun birçok nedeni var, ya senin bahsettiğin gibi net bir makine çevirisi yok ya da hizmetliler bir şekilde emin/ikna olamıyor ve bir başkasına bırakma yoluna gidiliyor, bir başkası da emin olamıyor, öylece kalıveriyor. Böylesi durumlarda zaman aşımı gibi bir nedenden dolayı bir hizmetlinin HS'yi geri alması makul olacak, maddeyi kötü çeviri olarak etiketlemesi de yeterli olur.

SÖ bunun önüne geçebilecek bir sistem. Hem etiketleyen hem de silmede tereddüt yaşayan hizmetli için avantajları var, daha meşru ve açıklaması kolay bir yöntem. "HS eklendi, asgari sürede itiraz gelmedi, maddeyi yazana son bir bildirimdi bu, hizmetli de son kontrolde M9 haklı gerekçeleri gördü ve sildi" daha makul bir açıklama. Belki de HS'ler içinde gözden kaçan bir madde, yukarıda Vikiçizer'in dediği gibi birisi tarafından kuşa çevrilebilir.

Bu noktadan sonra ilgili kısımlarda tartışabiliriz. Bjelica (mesaj) 06.01, 23 Mayıs 2025 (UTC)

Yukarıda Wooze, Vikiçizer, Nanahuatl ve yine Bjelica tarafından tüm yazılanlara ayrı ayrı katıldığımı tekrar ifade edeyim. :) Özellikle düzenlenmesi gereken ya da kaynaksız maddelerin çook çok eskilerden geldiği de doğru fakat bekletmeli silmede 5 günlük bir limit var, dolayısıyla 5, 6, bilemedin 7. günde konu kapanıyor. Vikiçizer'in maddeyi kuşa çevirme düşüncesi de isabetli tabii bu arada. Bu noktada vurgulamak gereken bir konu, görece daha fazla dikkat ve zaman ayırarak incelenmesi gerekince veya emin olunmayan durumlarda bir başka çift gözün incelemesine bırakılınca KAT:HS şiştiği vakit özellikle derhal silinmesi gereken küfür, hakaret ve sair vandalizmler gözden kaçabiliyor.

Nanahuatl, affına sığınarak buraya not olarak bıraktım, zira önümüzdeki günlerde bu konuda ayrı bir tartışma olursa katılabilecek miyim, fırsatım olur mu, öngöremiyorum... İyi çalışmalar dilerim.

Dr. Coal^mesaj 07.53, 23 Mayıs 2025 (UTC)

@Bjelica, @Nanahuatl, @Wooze, @Dr. Coal, @Anerka. Konu buradan devam edebilir diye buraya aktardım.

Sara Britcliffe ve María Eugenia Vidal sayfalarını taslak seviyesine indirip, içeriği açan kullanıcıların adına bir sayfaya aktarıp kendilerine standart bir mesajla durumu bildirdim. Aktif kullanıcılar olması dolayısıyla durumun nasıl şekil alacağını gözlemleme fırsatımız olacak. Hizmetli için veya başka bir kullanıcı için teferruat yorucu olabilir ama yoruculuğu azaltmanın yöntemlerini konuşabiliriz. Bahsettiğim öneriyi iki madde üzerinden fiiliyata döktüm, kervan yolda düzülür hesabı oldu. --Vikiçizer (mesaj) 08.53, 23 Mayıs 2025 (UTC)

Türkçe Vikipedi'nin "eli yüzü düzgün" diyebileceğimiz içeriği, "eli yüzü düzgün olmayan" içeriğe kıyasla çok daha az. Ben şahsen bu makasın açılmasını doğru bulmuyorum. Sırf çeviri bazında değil bu söylediğim, kaynaksızlık olur, kategori girilmemesi olur, iç bağlantıların verilmemesi olur vs. Bunların tamamı, biçem el kitabında atıfta bulunulan kavramlar. Kullanıcıların, bu yönergelere aykırı katkılarını zamanla düzeltmeleri beklenir; bunları kabul etmemeleri, inatlaşmaları, "ben böyle yapıyorum arkamı birileri toplasın" tarzı davranışlar; VP:İADÖRNEK başlığında anlatıldığı üzere işleyişi aksatıcı niteliktedir.

Kullanıcılarımıza baktığımızda, düzenli bir şekilde "mevcut olan hataları gideren, eksiklikleri toparlayan" çok az kullanıcı görüyoruz. K:Sayginer ile K:LostMyMind, benim dikkatimi çeken iki kullanıcı (dahası da vardır muhtemelen). Ancak bu kullanıcıların var olması, sonsuza kadar bu tip değişiklikleri kabul etmemizi gerektirmez. 2008'den, 17 yıl öncesinden düzenlenmeyi bekleyen maddeler var. Kaynaksız maddelerin en eskisi 2007'den kalma, 18 yıldır tek bir kullanıcı çıkıp da tek bir kaynak dahi eklememiş demek bu. Böyle bir vaziyette, artık kaliteye de önem vermemiz gerekiyor. Bu, taslak maddelerin reddi olarak algılanmasın. Niteliksiz bir çeviri, yıllarca düzenlenmeyi bekleyecek, bunu öngörmek zor değil. İster hızlı silinsin ister bekletmeli silinsin ister bekletmeli silme döneminde birileri el atsın, mühim değil. Olması gereken, uygunsuz içeriğe yer verilmemesi. Biz bu tip, okurun bir şey anlamadığı, güvenilir bilgi elde edemediği içerik sunacaksak Ekşi Sözlük ya da bir forumdan ne farkımız kalır? Nanahuatl^? 20.00, 23 Mayıs 2025 (UTC)

Kimsenin Vikipedinin kalitesinin düşmesini hedeflediğini düşünmüyorum. Sübjektif kriterlerle genel bir Topluluk davranışı belirleyemeyiz. Örneğin; sürekli kaliteli ve seçkin maddelerle meşgul bir kullanıcı taslak maddeleri ve bir şekilde bir arızaya sahip maddeleri kalitesiz ve gayri seçkin bulabilir. Bunda da bir sıkıntı yok, iş silinmelerini kendi sübjektif görüşüyle istedikten sonra, devamının dizaynının objektifliği ile ilgili. Yani örneğin, bir kullanıcı kendi görüşüne göre bir maddenin M-9'dan silinmesini ister, hizmetli bunu görür ancak "hızlı" silemez. Çünkü, kabaca bir iki cümleyi düzeltmekle, taslak seviyesine indirmekle, belki kullanıcıyı uyarmak veya bekletmeli silmek gibi seçenekleri fark eder, tabi bazen de silmenin daha uygun olacağı maddeleri hızlı siler, bazen de sadece sil şablonu geri alınır. Şu an, ilk etapta, meselenin; bunların hızlı silinmesinde standart belirleyecek miyiz sorusu olduğunu düşünüyorum, hızlı silinmeleri başka çoklu sorunlara yol açabilir, açmış olduğu maddeleri silinen kullanıcıların nispeten sessiz veya tepkisiz kalmış olmaları yapılanın/yapılacak olanın doğru olduğu izlenimi yaratmamalıdır. Doğrusunu konuşarak/tartışarak bulmaya çalışalım. Yukarıdaki görüşlerine katıldığım @Seksen iki yüz kırk beş'in görüş belirtmesini ve hizmetliler arasında bir uygulama birlikteliği sağlama yönünde -acil- yardımını rica ediyorum.--Vikiçizer (mesaj) 06.39, 26 Mayıs 2025 (UTC)

Vikiçizer’in bahsini yaptığı konu önemli. M9 gerekçeli HS talepleriyle süreçlerin suistimal edildiğinin anlaşılması durumunda gerekli uyarı sonrasında VP:İAD kapsamında işlem yapılabilir. Tam tersi olacak şekilde, M9 ile işaretlenmiş maddenin etiket sonrası tartışmaya açılması, madde yazarının aşırı reaksiyon vermesi, maddenin neden kötü çeviri ya da makine çevirisi olduğunun VP:ANLAYAMIYORUM bağlamında görülmesi de aynı yaptırımı gerektirecektir.

Bu noktada aşamalı olarak gidiyoruz.

1- Çok uçuk, bariz, hizmetli baktığında hızlıca anlayabileceği tarzda, ya da maddeyi açanın katkı geçmişi bilinir durumlarda, veyahut bir anda kimsenin VP’ye 50-60 k metni tek seferde manuel çeviri yapmayacağını anladığımızda M9 ile HS talebi uygundur. Bu nedenle hem HS gerekçesi hem de DÖ’Yü daha dolu dolu kullanmak herkes için daha az yorucu olur.

2- Yorum farkı içeren, metnin geneline yayılmayan çeviri sorunlarında M9 ile HS kesinlikle uygulanamaz. Böylesi maddeler için gerekli düzenleme etiketleri eklenmelidir maddelere. Süreçlerin suistimal edildiğinin görülmesi durumunda gerçekten bir emniyet sibobu gibi hareket etmeli hizmetliler.

3- Üsttekinin tam tersi durumunda, vaziyetin maddenin geneline yayıldığı düşünüldüğünde ve izahat istendiğinde (hizmetli ya da maddeyi yazan kişi bunu istediğinde) bunun açıklanabileceği durumlarda VP:SÖ işletilmelidir. Kullanıcı bu noktada maddeyi kuşa çevirmeyi tercih edebilir, düzenlemesini izah etmesi beklenir.

4- Suistimal edilmediğinde VP:SÖ ve mesaj bilgilendirmesi herkesin elini rahatlatan ve sorumluluğu maddeyi açana yükleyen bir süreç. Elbette bu maddeye katkı vermiş tek bir kullanıcı olması durumunda işletilmeli, araya giren nitelikli katkılar olan maddelerde daha fazla hassasiyet gerekiyor.

5- VP:SÖ bilgilendirmesini alan kullanıcı maddeyi düzenleyebilir, geri bildirimini maddeyi etiketleyenden alır. Ya da maddeyi doğrudan nitelikli bir taslağa dönüştürebilir.

6- VP:SÖ’yü gören hizmetli vakti varsa gerekli çeviri incelemesini yapar, neden kötü çeviri olduğunu izah etme sorumluluğunu alıyorsa maddeyi silebilir. Ya da hizmetli de maddeyi taslağa indirgeyebilir.

7- VP:SÖ’deki birikme durumunda -şu an tek kişi olsa da sayısı artırılabilir- VP:Çevirmenlik sorumluları ya da çevirmen rolünde olan kişilerden bir grup bunları açıklayabildiği ölçüde inceleyebilir, özgürce geri alabilir, maddenin tartışma sayfasına alabilir durumu, ya da SAS’a yönlendirebilir.

Sonuç olarak süreçlerin suistimal edilmemesi ve açıklanabilirlik ve ikna çok önemli. Bunda en büyük sorumluluk maddeyi etiketleyene aittir, teamül olarak bir hizmetli ya da kullanıcı HS etiketini geri alıp meseleyi tartışma sayfasına taşıyabilir.

Küçük bir topluluğuz, bahsini yaptığımız ideal süreç yönetimi için daha fazla insan ve enerji kaynağına ihtiyaç var.

Kafamdaki her şeyi ve ön gördüğüm ideal süreç yönetiminin hepsini ifade edemedim, ettiklerimin de ne anlaşılırlığından tam olarak emin değilim ama umarım görüş bildirecek ve bir izlence çizecek, topluluğa bunu onaylatacak ve süreçlerin artık böyle olduğunu ilan edecek kişiye (maalesef buna benim vaktim olmayacak) yardımcı olabilmişimdir. Bjelica (mesaj) 06.00, 29 Mayıs 2025 (UTC)