Bu madde, Vikipedi'deki Türkiye maddelerini geliştirmek amacıyla oluşturulan Vikiproje Türkiye kapsamındadır. Eğer projeye katılmak isterseniz, bu sayfaya bağlı değişiklikler yapabilir veya katılabileceğiniz ve tartışabileceğiniz proje sayfasını ziyaret edebilirsiniz.
Bu madde, Vikipedi'deki Bisiklet maddelerini geliştirmek amacıyla oluşturulan Vikiproje Bisiklet kapsamındadır. Eğer projeye katılmak isterseniz, bu sayfaya bağlı değişiklikler yapabilir veya katılabileceğiniz ve tartışabileceğiniz proje sayfasını ziyaret edebilirsiniz.
Basit bir şey. Kurumun tarihi yazilmamis. Sayfa yetersiz/eksik. Gerekli bilgileri vermiyor.--Kingbjelica (mesaj) 18:13, 7 Eylül 2017 (UTC)
Eksik şablonu ile taslaklık kavramı arasındaki fark şu: içerik yarım bırakılmışsa eksiktir, kabaca maddeyi ele alıyorsa taslaktır. Burada tarihçeye hiç girilmemiş, eksik kalmış bir içerik yok.--18:17, 7 Eylül 2017 (UTC)
İnsan hayret ediyor.. Kingbjelica (mesaj) 18:25, 7 Eylül 2017 (UTC)
@Seksen iki yüz kırk beş bu "madde korumacılığına" dair sizin gorusunuz nedir? 100 yillik bi olusumun maddesi 3 cumleden mi olusmali? Bu sablon ne ise yariyor?--Kingbjelica (mesaj) 20:03, 7 Eylül 2017 (UTC)
Tamamen Şablon:Eksik doğrultusunda "Bu şablon, bir maddede o an için yer almayan belirli bilgilerin maddeye eklenmesi gerektiği düşünüldüğünde kullanılmalıdır. Maddenin tartışma sayfasında hangi bilginin eklenmesi gerektiği şablon maddeye yerleştirilmeden önce belirtilmedir." ifadesine istinaden eksik şablonu ekliyorum ve neden eksik olduğunu burada belirtiyorum. Kurumun ne iş yaptığı verilip öylece bırakılmış. 100 yıllık bir kurum bu. Tabi ki eksik madde.--Kingbjelica (mesaj) 20:12, 7 Eylül 2017 (UTC)
Taslağın tanımı: "Bu makale, konusunun ansiklopedik kapsamını yeteri kadar sağlayamayacak kadar kısa olarak kabul edilen maddeleri..." Ben bu tanıma göre de kurumun tarihinin eksik olmasından ötürü eksik şablonunu ekliyorum. Hatalı bir durum yok.--Kingbjelica (mesaj) 20:19, 7 Eylül 2017 (UTC)
İşi inada bindirmeye lüzum yok. Tek cümleyle başlık da açamayız. Enerjimizi böyle anlamsız şeylere harcamayalim lütfen, gerek yok. Denmesi gerekenleri üstte dedim, tekrar etmeyeyim. Ha cok arzuluysaniz, cesur oldunuz, geri aldim, baskalarinin fikirlerini de duyalim.--RapsarEfendim? 20:19, 7 Eylül 2017 (UTC)
Evet ben de yoruluyorum bu tartışmalardan. Konumuz tek cümleye açılan başlık değil. O başlığın hiç olmamasıdır. Siz yukarıda "Burada tarihçeye hiç girilmemiş, eksik kalmış bir içerik yok" dediniz bende o başlığı açıp eksik olduğunu belirttim. Çelişiyorsunuz.--Kingbjelica (mesaj) 20:24, 7 Eylül 2017 (UTC)
@Rapsar hadi bir uzlaşı örneği gösterip ortaklaşa tarihçesini yazalım. Ben varım.--Kingbjelica (mesaj) 20:31, 7 Eylül 2017 (UTC)
@Kingbjelica, merhabalar, geç dönüş için kusura bakmayın. Teknik olarak şablonda yazanlarla dediğiniz doğrudur, bununla birlikte pragmatik bir yaklaşımda fayda var; "eksik" şablonu "taslak" şablonundan farklı bir ansiklopedik eksikliğe işaret etmeli. 100 yıllık bir kurumun maddesi üç cümleyse, bu büyük bir eksikliktir; ancak taslak şablonu bunu ifade etmek için yeterlidir. Ancak "seçici" bir eksiklik varsa; örneğin 100 yıllık bir kurumun tarihçesi sadece 1923'e kadar verilmişse, o zaman "eksik" şablonu anlamlı olmaya başlar. Daha dramatik örnekler için Türkiye'de feminizm ve Kıbrıs Sorunu maddelerine işaret edebilirim. Kıbrıs Sorunu maddesinde yok gerçi; ama bol kaynaklı ve içeriği çok da kısa olmayan bir maddede 1923-2002 arasının atlandığına dikkat çekmek için kullanılması çok yerinde olur (ancak sadece giriş bölümü olsa "eksik" şablonu yersiz olacaktı). Şu an buradaki kullanımı da yerinde buluyorum. Aslında bunları daha önce detaylı ifade etmem lazımdı şablonun uygunsuz kullanımından yakındığımda; ancak sistemli yaklaşabilmek için çok daha basit ve genelde karşılanmayan bir ön şart olan tartışma sayfasında açıklama yapılması ihtiyacını vurgulamayı tercih etmiştim, bu da benim hatam. İlginiz için teşekkürler, iyi çalışmalar. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 20:50, 20 Eylül 2017 (UTC)
