Tartışma:Murat Bardakçı

Müzisyen?

Murat Bardakçı müzik yaparak, şarkı söyleyerek yahut beste yaparak hayatını kazanmadığı için müzisyen olarak nitelenmesi yanlış olur. Ancak müzik ve müzik tarihi ile ilgili bilimsel çalışmaları, eserleri ve neşriyatı olduğu için müzikolog olarak nitelemek daha doğru olur kanaatindeyim ve makaledeki ifadeyi bu şekilde değiştiriyorum. 85.102.203.159 18:13, 5 Nisan 2010 (UTC)

• Bir kişinin müzisyen olarak nitelendirilmesi için müzikten para kazanması şart değildir.Müzikologların büyük çoğunluğu da virtüözlük derecesinde ensrtüman hakimiyetiolan kişilerdir.Yani kendisi için hem Müzisyen hem müzikolog nitelendirilmesi yapılabilinir.--Kamuran Ötükenli 12:04, 19 Nisan 2010 (UTC)

• Bu adam mı virtüöz, güldürmeyin Allah aşkına ya. O kadar çalabilmek için 6 ay çalışmak yeterli. 88.245.18.237 15:32, 5 Ağustos 2010 (UTC)
• Yayinlana her kitabi bilimsel çalisma, her kitap yayinlayani da bilim adami sanmak yanilgidir. Nedir Bardakçi'nin, tarih konusunda olsun, müzik konusunda olsun akademik ünvani, tezi, diplomasi?193.52.108.46 16:19, 10 Ocak 2011 (UTC)

• Katılmıyorum. Her diploması olan akademisyen doğru biliyor demek değildir. Akademisyen olmayan herkesi de cahil saymak çok yanlış olur, kanaatimce. Sokrates hangi okul mezunuydu? Veya Yunus Emre?.. Kaynakları ve arşivleri ortaya koyarak yapılan her çalışma akademik çalışmadır. Kişi akademisyen olmasa da... Yapılan işin metodudur önemli olan diye düşünüyorum. Ciddi çalışmalara ömrünü adamış kimselere ve bilgiye saygı gösterilmesi gerekir diye inanıyorum. Diplomalı çok cahilin varlığı da gözden kaçırılmamalı. --M. Yalçın Yalhı ^ileti 21:40, 11 Ocak 2011 (UTC)

M Yalcin Yalhi, yorumunuza katiliyor, ve ben de boyle dusunuyorum. En azindan Vikipedia icin yaptigi yakistirmalar cok sevimsiz. Tesekkur ederim.--Le libertaire 22:10, 30 Mayıs 2011 (UTC)

• Evet, haklısınız. Vikipedia'yı eleştirebilirdi ama daha nazik olabilirdi. Eleştiri şekli şık değildi. Bu zatın eleştirileri, genelde her konuda fazla sert ve kırıcı oluyor. Ama kaynaklara dayalı bilgisine de hayran olmamak elde değil. --M. Yalçın Yalhı ^ileti 13:54, 31 Mayıs 2011 (UTC)

Sanat bilgisi hakkında şüphelerim var...

"Türk bir ressamın resmine 1 milyon dolar ödeyeceğime gider Picasso alırım " ve "Ürünü para etmeyen kişiye sanatçı, ürününe de sanat demem" şeklinde cümleler sarf ederek "sanat konusundaki bilgi ve birikim kalitesini" gözler önüne sermiştir. "Alaturka Tango" şeklinde "özel bir bilgiye" sahiptir ve bu konudan habersiz olmalarını Arjantin'in eksikliği olarak görür.— Bu imzasız yazı Neverwhere (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

Bilgi doğrulaması -kaynak eksikliği

Az önce Tarihin Arka Odası isimli programda anonim tarafından silinen kısmın doğru olmadığı, yalan olduğunu söyledi. Revizyon kabul edildi. Eğer böyle bir toplatılma varsa kaynak gerekli, ancak yaşayan insan biyografisi olduğu gerekçesi ve rahatsızlığını aleni biçimde belirtmesi nedeniyle bu maddenin baştan sona düzenlenmesi kaynaklandırılması lazım.. Boş bir zamanımda yapabilirim. --Boyalikus (mesaj) 00:28, 18 Kasım 2012 (UTC)

Tarihçi?

Birkaç kez meslek kısmındaki tarihçi bağlantısı silindi. Kendisi de tarihçi olmadığını beyan ediyor. İlgilenenler şuraya bakabilir: https://www.youtube.com/watch?v=fuWXXpKkU1g&feature=player_detailpage#t=2598 Kaldırılmalı mı?--Kafkasmurat-ℳ 17:24, 16 Mart 2015 (UTC)

Tarafsız bakış açısı & Kaynak Gösterme

Bu maddenin hazırlanmasında bazı paragraflarının Vikipedia'nın Tarafsız bakış açısı ve Kaynak Gösterme kriterlerine uymadığını düşünmekteyim.

1.) "1978 yılında Ankara Üniversitesi Ekonomi Bölümünden mezun oldu ancak ilgi alanı tarih olduğu için tarih konusunda uzmanlaştı.[kaynak belirtilmeli]" satırından görüleceği gibi bir kaynağa dayanmamaktadır. Vikipedia'nın "Atıfta bulunmak ve kanıtlamak" politikasında gayet açıkca belirtildiği gibi, ne kadar biyografilerde bahsedilen şahışların yetenekleri bilinse de, ansiklopedik bir makalede bunun kaynaklar ile desteklenmesi gerekmektedir. Bu, bir ansiklopedide olmaması gereken bir durumdur. Şu ya da bu kişinin tarihteki en büyük futbolcu olduğunda hemfikir olamayabiliriz ancak sanatçıların ya da eserlerinin kamuoyu tarafından ya da önde gelen uzmanlar tarafından nasıl değerlendirildiğinden söz edebiliriz. Mesela "Sarı çizmeli Mehmet Ağa’nın futbol yeteneği, Hıncal Uluç ve Erman Toroğlu gibi futbol eleştirmenleri tarafından övülmüştür." Dikkat edilirse burada yapılan, yalnızca ifadenin doğru olduğunu söylemek değil, konu üzerinde uzman sayılan kişilerin kanısına atıfta bulunmaktır.

Bu gibi satırlara uygun kaynaklar eklenmelidir.

2.) "İntihal İddiasına Verdiği Yanıt" paragrafı ansiklopedik bilgi açısından bence düzeltilmelidir. "hakkındaki asılsız iddialara" kelimesi tarafsız bakış açısı kriterlerine uygun değildir. Burada tabii ki kaynaklara atıfta yaparak iddialar sıralanmalı ve bu iddialara verilen cevaplar yine kaynak göstererek belirtilmelidir. Ancak makale yazarının tarafsız olması gerekmekte ve sadece bilgiyi aktarması gerekmektedir. Ayrıca bu paragrafta hiçbir kaynak belirtilmemiştir.

Bu paragraf uygun şekilde düzeltilmelidir.

Bu düzeltmeleri konu ile bilgisi olan arkadaşların yapması uygun olacaktır. Makalede düzeltmeler yapılana kadar; "kaynaksız ve taraflı"^[*] şablonlarının eklenmesi uygun olabilir. Yanlış düşünüyorsam tartışalım yada bilgisi olan arkadaşlardan yardımlarını rica edelim. — Bu imzasız görüş Mingus79 (mesaj • katkılar) tarafından eklenmiştir.

• Not: Kalın yazı ile gösterilen ifadede yazar tarafından şablon içeriği kullanılmıştır. Dr. Coal^mesaj 17:39, 15 Ocak 2016 (UTC)

"Eleştirileri" bölümü

Mesleği zaten eleştirmek olan birisinin, tüm konulardaki eleştirilerini yazmak ne kadar doğrudur? Sırf bu konu için sayfalarca yazı yazılabilir, "x konusundaki eleştirileri" diye ayrı maddeler oluşturulabilir. Hele hele, özellikle Vikipedi'de bulunduğumuz için Vikipedi eleştirisi kısmının ayrı bir başlık olarak kalmasını doğru bulmuyorum. Ansiklopedik değer taşımıyor bu bölüm komple, kaldıralım.--Rapsar^Efendim? 16:33, 2 Mayıs 2017 (UTC)

@Rapsar içeriği çıkarırken tekrarlanan kaynağı da çıkarmışsın. --Hedda Gabler (eski) (mesaj) 18:53, 13 Mayıs 2017 (UTC)

Teşekkürler dikkatin için.--Rapsar^Efendim? 18:56, 13 Mayıs 2017 (UTC)

Değindiğiniz nokta doğru Rapsar. Her eleştiriyi kendi maddesinde liste oluştursak sanırım ayrı bir madde çıkardı. Bunun yerine eğer eleştirdiği konu/biyografi hakkında madde varsa orada bahsetmek daha doğru. Bu yüzden kaynaklı içeriği, ilgili madde olan Vikipedi'ye Türkiye'den erişimin engellenmesi'nin tepkiler başlığına aktarmak yerinde olacaktır. --Maurice Flesier ^message 20:22, 13 Mayıs 2017 (UTC)