Tartışma:Muhammed Baba Semmâsî

Başlıksız

Dikkatle bakarsanız, metnin ilk satırı ve sondan ikinci satırı dışındakilerin tamamı söylence ya da görüş. Bu biyografi olacaksa, yalnızca olgulardan (İng. facts) oluşmalıdır. Bence, biyografilerde söylencelere ve görüşlere yer verilmez. Bence silinmeli. Muhammedcimci 15:00, 10 Aralık 2005 (UTC)

Diğer dini makalelere oranla daha az taraflı yazı var bu makalede. Taraflı ifadeler ve yorum cümleleri çıkartılırsa bu makale Vikipedi biçemine uyar. Bence silinmemeli burdaki makaleler muhakkak düzenlenmeli. Bu ansiklopedide İslam'ın yer alması gerekiyor taraflı makaleler sadece dini makaleler değil bir çok felsefecinin hayatı anlatılırken de taraflı davranılmış. Keşke bunları yazan arkadaş Vikipedi biçemine uygun yazsaydı.

Bu kişilerin hayat hikayeleri ile söylenceler iç içe geçmiştir. Bunları ayırmak çok zordur. Belki Söylenceler diye bir başlık açılıp oraya kişiler hakkında söylenceler yazılabilir. Hayatı diye bir başlığı altına ise sadece nerde doğdu nerde öldü gibi biyografik bilgiler eklenirb

Şimdi tarafsızlık adına bu kişiler hakkında hristiyanlık ve yahudilik ne diyor onu da yazmak lazım ama bu kişiler batı dünyası tarafından pek fazla tanınmıyor. Ateizme göre yazalım dersek zaten ateizme göre bu makalelerin hepsi hayal ürünü. Ruzgar 15:10, 10 Aralık 2005 (UTC)

Ateizme göre ne demek?

Ben öyle bir şey dedim mi? "Ateizm'e göre yazalım" mı dedim. Metnin tarafsızlığını istemek, neden ateistlik oluyor? Kişinin yaşamıyla söylenceler iç içe geçmez. Geçerse, o biyografi olmaz. Yorum olur, taraflı olur. Biyografi olgulardan oluşur. Kişinin kısa yaşamöyküsü verilir, varsa ürünleri sıralanır. Belki hakkında söylenen bir-iki söz kaynak gösterilerek verilir, o kadar. Olaylara iki ayrı uçtan, yani İslam ucuyla ateizm ucundan bakmayalım, bilimsel bakış diye bir bakış da var. Ansiklopedi yazmak da bilimsel bir iştir, uğraştır, İslami ya da ateist bir uğraş değil. Saygılar... Muhammedcimci 15:14, 10 Aralık 2005 (UTC)

Ateizm açısından derken size herhangi bir hakarette bulunmak istemedim. Sizin görüşlerinize tamamen katılıyorum ama bence silinmemeli bu konulardan anlayan biri gelip o makaleleri düzeltecektir. Ruzgar 15:22, 10 Aralık 2005 (UTC)

Yetmiyor...

Çabanızı takdirle karşılıyorum. Ama yetmiyor. Sözgelimi, "Şah-ı Nakşıbend" sözde adının kendisi bile taraflı. Bu kişinin gerçek adı neyse o yazılmalı. "Şah-ı Nakşıbend", Nakşıbendilerin şahı demek. Yani bu bir ad değil, övgü içeren bir unvan. Kişiyi şahlık düzeyinde gören bir niteleme. Öte yandan sildiğiniz bölümlerden arta kalanı gördünüz mü? İki-üç satırı geçmiyor. Bence bu türden kişiler için zaten daha fazla bir şey eklemek zor. Bu kişiler hakkında biyografik metin türüne özgü yazılabilecek acaba gerçekten daha başka bir şeyler yok mudur (ürünleri gibi), yoksa bu kişiler bu ansiklopedide yer almayı gerçekten hak ediyorlar mı? Asıl mesele bu işte: "To be or not to be". Saygılar... Muhammedcimci 15:46, 10 Aralık 2005 (UTC)

Eğer bu ansiklopedide İslam'ın yeri yok diyorsanız bunu açıklıkla söyleyin. Bu ansiklopedi kimsenin malı değil yazılan makalelerde öyle beğenmediğiniz bir yer var ise girip düzeltirsiniz. Ayrıca bu kişiler İslam dünyasında yer etmiş kişilerdir ve ansiklopedik değerleri vardır. Benim bilgim kısıtlı olduğu için ancak bu kadarını ekleyebildim zaten üstüne "taslak" ibaresini koydum. Bu konuda daha çok bilgili insanlar başka şeylerde ekliyecektir. Ruzgar 15:51, 10 Aralık 2005 (UTC)

İslamiyet'e karşı çıkmak ile bilimsel tavır arasındaki ince çizgi üzerine...

Olmadı sayın Rüzgar. Ben somut kanıt göstererek (yani Şah-ı Nakşibendi'nin ne olduğunu açıklayarak) eleştiri getiriyorum, siz ise yine benim söylemediğim bir şeyi öne sürerek yanıt veriyorsunuz. İki şey söyledim ben. 1. Şah-ı Nakşibendi bir ad değildir, övgü nitelemesidir ve yanlıdır. Kişinin gerçek adı yazılmalıdır. 2. Bu tür kişiler gerçekten bu ansiklodide yer almaya değer mi? Birincisine diyecek bir şeyiniz yoktur herhalde. İkincisine, yani bu tür kişilerin ansiklopedide yer almayı haketmiyor olabileceği görüşüne katılmıyorsanız, kanıt göstererek tartışırsınız. Kanıtınız yoksa, "Yoksa siz İslam'a karşı mısınız?" da ne demek oluyor? Ben öyle bir şey dedim mi sayın Rüzgar? İslam'a, yani sosyolojik bir görüngüye, milyarlarca insanın sahiplendiği bir kuruma, inanca ben niye karşı çıkayım? İslam, ansiklopedide yer alır, ama ansiklopedist yazarken yansız bir dil kullanır. Benim anlayışıma göre, Vikipedi, İslami bir ansiklopedi değildir, yani İslami bakış açısıyla yazmaz, ama İslam'ı yazar. Nasıl yazar? Yansız bir bakış açısıyla yazar. İçeriden değil (yani sahiplenip överek değil), karşıdan da değil (yani yererek, aşağılayarak da değil), dışarıdan bakarak yazar, yani varolanı, olgulara ve kanıtlara dayanarak yazar. Kaldı ki, kendini İslam'ın temsilcisiymiş gibi sunan ya da taraftarlarının öyle gördüğü birinin ansiklopedide yer alıp almayacağını, ya da hangi boyutuyla yer alması gerektiğini tartışmak niye İslam'a karşı olmak olsun? O kişi İslam'ın kendisi midir? İslamiyet, kişilerle özdeş değildir, o bir dindir ve inanç dizgesidir. Nakşibendi demek İslamiyet demek değildir ve bir Nakşibendi'nin "Şah-ı Nakşibendi" diye övülmesine karşı çıkmak da İslamiyet'e karşı çıkmak değildir. Muhammedcimci 16:56, 10 Aralık 2005 (UTC)

Ben sadece şunu söylemek istedim burda yazdığımız makaleler bize ait değil yani topluma açık. Eğer makalede beğenmediğiniz bir yer olursa taraflı gördüğünüz bir yer olursa değiştirin. Eğer Şah-ı Nakşbend size taraflı geliyorsa değiştirebilirsiniz. Ayrıca bence bu kişiler de ansiklopedik kişiler. Mevlevilik, Kadirilik, Caferilik, Nakşıbendilik, Yesevilik gibi çok bilinen tarikatların liderlerinin buraya yazılması gerektiğini düşünüyorum. Ruzgar 18:32, 10 Aralık 2005 (UTC)