Tartışma:Güneş-Dil Teorisi

Teorinin kabul edilmemesi

Maddeye katkı sağlayanlar kendi düşüncelerinden değil, bilimsel olgulardan bahsetmelidirler. Bu nedenle dilbilimcileri tarafından kabul edilmiyor yerine, biraz araştırma yapılarak dilbilimcilerin özellikle bu görüşte olan bir temsilcisi seçilerek onun söylediklerinden bahsedilebilir ya da "..........'e göre bu teori mantıklı / geçerli değildir ya da "........ görüşe sahip olanlar ............dan dolayı bu teoriyi mantıksız görüyorlar gibi bir yaklaşım daha tarafsız görünür. Siz bu durumda kendi düşüncenizi değil, bu düşünceye sahip bilim insanlarının fikrini ortaya koyuyorsunuz demektir. Şayet bir hafta içinde düzenlenmezse bu ibareyi sileceğimi de belirtmek istiyorum. Bookman 10:40, 1 Aralık 2007 (UTC)--Letarjik (mesaj) 14.35, 29 Temmuz 2023 (UTC)

"Sözdebilim" kategorisini silme nedenim

Güneş dil kuramı çağdaş dilbilim tarafından kabul edilmese ve hatta kendi zamanı için bile çok harika bir kuram sayılmasa dahi, bir sahtekârlık örneği değildi. Sözdebilim kategorisini genellikle bilim sahtekârlıkları için kullanıyoruz. Farklı görüşlervarsa tartışıp kategoriyi tekrar ekleyebiliriz. Saygılar, Filanca^→ 22:10, 28 Aralık 2008 (UTC)

Sözdebilim kategorisine salt bilimsel sahtekârlıklar değil, belirli gruplarca bilimsel olduğu düşünülen ve iddia edilen fakat gerçekte bilimsel dayanağı olmayan olaylar, savlar da ekleniyor. Örnek vermek gerekirse benzeri bir durum sayılabilecek Frenoloji konusu verilebilir; o da bu kategoride. Sonuçta popüler deyimle sözdebilim kategorisi sözde bilimsel olup, özde bilimsel olmayan her şey için kullanılıyor. İngilizce Vikipedi'nin ilgili kategorisine bakarsanız kullanımın Güneş Dil Teorisi tarzı savları da karşıladığı daha netleşir diye düşünüyorum... Maddede etimoloji ve dilbilim gibi kategorilerin kalması, sözdebilim kategorisinin gitmesi cidden sorunlu; her şeyden önce bu kullanıcılara yanlış bilgi vermek olur. Bu sebeple diğer iki kategoriyi ben şahsen çıkarttım. Bu savın hiçbir zaman gerçek anlamda bilimsel dayanağı olmamıştır bu sebeple sözdebilim kategorisinde olmasında bir sakınca yoktur. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 16:14, 31 Aralık 2008 (UTC)

Frenoloji ile Güneş Dil Kuramı arasındaki bir fark, onun bilimsel olmadığı bilim camiasında yaygın görüş kazandıktan sonra dahi (aslında "sahtebilim" terimi sanırım ilk frenoloji için kullanılmıştı) bazılarınca "icra edilmeye" devam etmesi olabilir. GDK daha baştan eleştiriye uğrasa da başlangıçta belli bir destek buldu (TDK'nın sitesinin belgelere bakın) ve çok da uzun olmayan bir süre sonra dilbilimciler tarafından terk edilmiş. Dilbilimcilerin görüşleri aksine, birileri israrla, onyıllar boyu GDK'nın doğruluğunu savundu ve bunu yaydı ise (mesela TC devleti), bence de "sözdebilim" olabilir. Durum öyle mi? Filanca^→ 19:38, 31 Aralık 2008 (UTC)

• Frenolojiye bugün inanan kişiler, savunanlar var; aynısı Güneş Dil Teorisi için de mevcut. Bununla birlikte ikisinin de temelinde bilimsel olgular ve deneyler yok - bu sebeple herhangi bir bilimsel kategoriye sokulmaları mümkün değil. Bununla birlikte ikisi de savunucuları tarafından bilimsel olarak lanse edilmiştir; işte bu noktada da sözdebilim olarak nitelendirilmeye hak kazanıyorlar. Önemli olan bir teorinin veya savın destek bulmasından ziyade dayandığı kanıtların/argümanların bilimsel olup olmadığıdır... bir de şu çok önemli bir nokta: Güneş Dil Teorisi'nin siyasî bir yönü vardı, en başından beri, savunucuları belirli bir siyasî ideoloji bağlamında bu teoriyi savunuyorlardı... yani örneğin TDK konu Güneş Dil Teorisi ise bariz bir şekilde bir taraftır. Bu sebeple dün veya bugün bu teori üzerine dediklerini ne derece tarafsız ve bağımsız olarak ele alabiliriz ki? Yani bugün televizyonlara çıkıp Erkeyi destekleyen birçok, kendi başlarına kayda değer olan kişi var ama bu Erke fikrinin açık bir şekilde bir devridaim makinesi olduğunu ve bu sebeple de bilimsel bir temelinin olmadığını, bilimsel olarak imkânsız olduğunu değiştirmiyor ^_^ Bugün bile, özellikle ulusalcı çevrelerde, Güneş Dil Teorisi'ni savunan kişiler var (çoğunluğu dilbilimci değil tabii) - kitapçılar bu tip kitaplarla dolu... Ama bilimsel dayanağının olmadığı aşikâr. Durum buyken bence sözdebilim kategorisinde olmasında bir sakınca yok. Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 23:52, 31 Aralık 2008 (UTC)

kaynak

1. nolu fransızca kaynağın ilgili kısımları çevrilebilir mi. --Bruno ^ileti 11:00, 31 Aralık 2008 (UTC)

Merhaba. Alıntı yapılan kısmı çevirmiştim zaten, yanında parantez içinde. Eğer göze çarpmıyorsa farklı bir şekilde çeviriyim. Yok başka kısımların da çevrilmesini istiyorsanız, tam olarak neresi belirtmenizi rica edeceğim. Saygılar, Filanca^→ 15:47, 31 Aralık 2008 (UTC)

Doğrudan pdfye bakınca anlaşılmıyor. Açıklamayı farketmedim. Orjinal Fransızcadan belki biraz daha içerik aktarılabilir.

Atatürk

• Maddenin tanımı sanki Atatürk maddesinde bir alt başlık gibi olmuş. Giriş paragrafında kısaca madde tanımlamalı.
• Madde içinde bir alt başlıkta Atatürk ile ilişkisi irdelenebilir.
• Dil devrimi ile güneş dil teorisi ilişkili ama ilgisiz konulardır.

--Bruno ^ileti 18:06, 1 Ocak 2009 (UTC)

Irkçı bir teori bu, aslında teori bile değil.95.7.249.166 12:48, 21 Eylül 2011 (UTC)

Etimoloji

Türk Dili ve Tetkik Cemiyeti vaktiyle üzerinde tetkikler yapmış. Yeterli bir ilmî dayanağı olmasa bile etimolojik bir konu değil midir? Kategorisi etimoloji değilse nedir o zaman? İngilizce maddede de etimolojik hipotez diye geçiyor. Vaktiyle dilbilimcilerin ciddi ciddi oturup inceledikleri konu, etimolojiye konabilir gibi geliyor bana. Burada görülebilir:http://www.tdk.gov.tr/TR/BelgeGoster.aspx?F6E10F8892433CFFAAF6AA849816B2EFCAC44E48D9FD67C0

Benzer mantıkla gidecek olursak Evrim Kuramı maddesini de genetik ve bilim kategorilerinden çıkarmak gerekir. Onun da bazılarına göre ilmî dayanağı yok.

--Bruno ^ileti 18:18, 1 Ocak 2009 (UTC)

• Merhabalar,
• Bilim adamları devridaim makinesi savlarını da inceliyorlar - gidip bu makineleri enerji kategorisine koymuyoruz. Ayrıca inceleyen bilim adamlarının ekseriyesi zaten bağımsız sayılamayacak isimler; daha önce de belirttim Güneş Dil Teorisi gibi bir hususta örneğin TDK bağımsız ve tarafsız bir kaynak sayılamaz. Dağ Türkleri savını savunmuş, incelemiş bilim adamları da bulabilirsiniz bu ülkede ^_^ Evrim kuramı maddesine gelince; evrim kuramı bilimsel bir kuramdır. Evrim kuramının bilimsel olmadığını iddia eden hiçbir bağımsız otorite olmadığı gibi, evrim kuramının kendisi bilimsel metodolojiye, deneylere ve gözlemlere dayanır; yani üzerinde oturduğu bilimsel kanıtlar vardır. Sadece evrim kuramı karşıtları tarafından bilim-dışılıkla suçlanır; bilim camiası tarafından değil. Güneş Dil Teorisi için uygun örnek evrim kuramı değil de akıllı tasarım savı olabilir ki yanılmıyorsam akıllı tasarım maddesi İngilizce Vikipedi'de sözdebilim kategorisinde.
• Ayrıca daha önce de belirttim; Güneş Dil Teorisi'nin siyasî bir yönü var ki bu çok önemli; eğer bunu etimolojiye koyacaksak Dağ Türkleri iddiasını da antropolojiye koymamız, astrolojiyi de astronomi kategorisine almamız gerekir... Bu maddenin doğru kategorisi sözdebilim kategorisidir ki sözdebilimin tanımı da bu teorinin durumuna uymaktadır: "Doğal dünya hakkında, bilimsel olduğunu iddia eden veya bilimselmiş gibi gözüken fakat gerçekte böyle olmayan kuramlar veya iddialar sistemi." (http://dictionary.reference.com/browse/pseudoscience) Teşekkürler, iyi çalışmalar... - - noumenon Θ mesaj 18:31, 1 Ocak 2009 (UTC)

Letarjik (mesaj) 14.42, 29 Temmuz 2023 (UTC)

"ekseriyesi" değil, ekseriyası Letarjik (mesaj) 14.44, 29 Temmuz 2023 (UTC)

Türkçülük=Turancılık kategorisi

Bu maddeyle turancılığın bir ilişkisi yok. Kategoriden çıkmalı. Atatürk turancı değildi. Nihal Atsız da bu teoriyi eleştirdi. Atatürk'ün milliyetçilik anlayışı ile Tunacılık bağdaşmaz.--Bruno ^ileti 20:43, 17 Ocak 2009 (UTC)

• Merhaba Bruno. "Atatürk'ün hayatta en hakiki murşit ilimdir sözü görmezden gelinerek, Güneş-dil teorisi ve Türk Tarih Tezi hakkında akıl dışı rivayetler uydurulmuş ve Atatürk, safsatalara inanan biri olarak gösterilmek istenmiştir" cümlesine kaynak gösterdiğiniz kitaptan tam olarak alıntı yapabilir misiniz? (buraya yazabilirsiniz veya maddede, dipnotta olabilir) Her halükârda, "... sözü görmezden gelinerek... akıl dışı rivayetler uydurulmuş" gibi ifadelerin ansiklopedik olmadığını düşünüyorum. Bunun yerine belki "Savla ilgili siyasi tartışmalar" gibi bir başlık açılıp, onun altında bu gibi iddialara ve ona karşı "akıl dışı olma" gibi görüşlere yer verebiliriz, ne dersiniz? Saygılar, Filanca^→ 19:24, 2 Şubat 2009 (UTC)

• Madde girişine koymak yerine alt başlık yapılabilir. İsmail Beşikçinin kitabı külliyen bu ifadelerle dolu, Fikret Başkaya 20 ay yatmış kitabındaki ifadelerinden dolayı. Kemal Şenoğlu bunu dile getirmiş kitabında (sayfa: 11):"Kemalist devrim hakkında komplo teorilerinin postmodernist dalganın da etkilerini taşıyan ... İçeriği ve anlamı çarpıtılarak sunulan bu raporlarla Atatürk arasında kurulan bağın işlenme biçimi, hem Mustafa Kemal gibi devrimci bir önderi safsatalara inan biri gibi göstermekte hem de Türk tarih Tezi ve Güneş dil teorisi hakkında akıl dışı rivayetler yaymaktır."--Bruno ^ileti 19:36, 2 Şubat 2009 (UTC)

• Tamam, bunları yazmamızda bir sorun yok bence. Ama bu görüşleri, yani "Atatürk'ün bazı sözlerinin görmezden gelinerek akıl dışı yorumlar yapıldığı" benzeri fikirleri Vikipedi'nin ağzından değil, Beşikçi'nin (veya genel olarak 3. şahısların) ağzından yazmamız daha uygun olur. Mesela şuna benzer cümlelerle: "Atatürk'ün Güneş Dil Teorisine destek vermesi, bu kuramın bilim çevrelerinde kabul görmediği gerekçesiyle ona karşı eleştiriler yöneltilmesine neden olmuştur.(kaynaklar) Buna karşılık, bazı yazarlar Atatürk'ün bilime verdiği önemin altını çizerek bu tür eleştirilerin Atatürk'ün görüşlerini akla aykırı bir şekilde çarpıttığını belirtmişlerdir.(kaynaklar)" Filanca^→ 19:48, 2 Şubat 2009 (UTC)

Ansiklopedik dile aykırı

Analatım biçimi ansiklopedik şekle aykırı. Yazı, güneş dil teorisinin ne olduğunu anlatmadan Atatürk'ü müdaafaya geçmiş. Görecesiz ve kaynağa dayalı bilgiler verilmeli. Buradan istifade eden herkes bu konuyu maddeyi oluşturan arkadaş gibi düşünmek zorunda değil, öyle değil mi? — Bu imzasız yazı 88.228.249.137 (mesaj•katkılar) tarafından eklenmiştir.

• En son üzerinde mutabakat sağlanan metin budur. Güneş Dil Teorisinin ne olduğuna dair maddede hiçbir şey yok. Bu konuda haklısınız. Madde Atatürk ile başlayıp Atatürk ile sonlanıyor. Katkılarınız olursa buyurun. --Bruno ^ileti 19:57, 8 Eylül 2009 (UTC)

Taraflılık

“Teorinin içeriği ve siyasi hedefleri” bölümü için taraflılık şablonu ekledim. Bu bölümün milliyetçi bir bakış açısıyla yazıldığını ve ayrıca kaynaklandırmasında eksiklik olduğunu düşünüyorum. —Dijkstra·ileti 19.42, 4 Ekim 2020 (UTC)

İçerik

Güneş dil teorisi nedir ne değildir? Neyi ispatlamayı amaçlamakta hangi konulara değinmektedir? Bu soruların hiç birinin cevabı başlıkta açıklanmamış, taraflı bir üslupla yazılmış, teori içeriğine dahi değinilmeden yerilmiştir. Bir çok bakımdan bu yönüyle eksik ve bilgilendirme amacından uzak kalmıştır. 176.30.155.181 17.02, 10 Mart 2021 (UTC)

Güneş-dil teorisi ile dil devrimi konuları ilişkili ama ilgisiz konulardır ifadesi, nasıl bir bağlamlanma enfarktüsüdür!

İki unsura "ilişkili" denildiğinde (bilimsel düzlemde olsun olmasın, teorisinin niteliği ne çeşit olursa olsun) A ile B arasında mutlak bir ilgi ve etkileşime dayanan karşılıklı bir ilişki mevcuttur. İkisi arasında o bağa ve bağlama dayalı bir etkileşim sürecini devreye sokar. Alfabe Latin'den önce Estrüklere ve Türklerin asırlar öncesine giden simgesel anlatımlarına, Güneş-dil ise Mu kavmine dek gider. Pek çok ulusun Türk kökenliliğinin dil aileleriyle ortaya çıktığı ve daha da çıkacağı bir altın çağda üstelik!

Safsatalara inananlar; adına "Türk Ulusu" denmiş arzın nüvesi olan büyük bir kitleye yön verenler değil, kendi muhayyilesinden çıkan bir cümleciğe dahi hâkim olamayıp onu dayanak anlamında sağlam bir zeminciğe oturtamayanlardır. Teorinin tanımını nerden bilecek muhayyileleri (!) zaar. Sen ananın beşiğini tıngır mıngır sallar iken...

Letarjik (mesaj) 15.49, 29 Temmuz 2023 (UTC)