Tartışma:Albert Camus

Lütfen VPBanner şablonu yerine Tartışma şablonunun |proje= parametresini kullanınız.

Ecinniler

Albert Camus Ecinniler diye bir tiyatro oyunu yazdı ise bunu Fyodor Mihailovich Dostoyevski'nin Eciniler'iyle karıştırmamalı ve ona gönderme yapmamalıdır.

Oysa Oyunlar başlığı altında Ecinniler diye yazılmış, link aracılığıyla Albert Camus'un yazdığı Ecinniler'e değil, Fyodor Mihailovich Dostoyevski'nin Ecinniler'ine ulaşılıyor.

Albert Camus'un Ecinniler'i Fyodor Mihailovich Dostoyevski'nin Eciniler'inden adapte edilmiş olabilir ancak link kurulacak ise bu durum belirtildikten sonra kurulmalıdır.

Düzeltilmesini öneririm.

• Madde telifli olduğundan silinmişti, İngilizce Vikipedi`den çevirerek tekrar yazdım. Özellikle hayat görüşüne dair bir şeyler daha eklenebilir. -- 16 13:55, 3 Temmuz 2006 (UTC)

Ölümü üzerine yazılmış metnin yeri sanırım Vikikaynak. Telifli olma ihtimali de var, bildiğim kadarıyla çevirenden izin alınmış olması gerekiyor. Bilgisi olan var mı? :) 16 01:38, 7 Şubat 2006 (UTC)

Albert Camus hakkındaki makalenin yarısını Jean-Paul Sartre işgal etmiş. Rahmetli sağlığında da benzer durumlarla karşılaşırdı:) Bence Sartre'ın metninden bir iki çarpıcı cümle yeter. de Beauvoir'ın Camus'nün ölümünden sonra yazdığı bir gözlem var. Onu da ben ilave edeceğim. --cretanforever 01:49, 7 Şubat 2006 (UTC)

Aynı şey beim de aklıma geldi, sanki Camus şöhretini, eserlerini Sartre`a borçlu gibi görünüyor :) 16 01:50, 7 Şubat 2006 (UTC)

Ki insani meziyetler açısından Sartre'a beş basar:) --cretanforever 01:53, 7 Şubat 2006 (UTC)

Katılmıyorum ya tam ona :), daha sonra IRC de konuşalım ne dersin? :) 16 02:06, 7 Şubat 2006 (UTC)

---

Öncelikle yazanın eline sağlık diyorum. Tartışmaya açmak istediğim ufak tefek detaylar olacak:

..."varoluşçuluk akımının öncülerinden biri"... kısmı için şüphelerim var. Sartr, modern çağın zirvesinde bu felsefi akımın insaların diline pelesenk olmasını sağlamış olabilir amma velakin:

• Sartr' dan önce de varoluşçuluk vardı diye biliyorum (örn. Kierkegaard, edebiyatta Dostoyevski),

• Camus' nün varoluşçuluk felsefi akımına katılımda/katkıda bulunmak gibi bir girişimi/amacı olduğunu sanmıyorum. Eserlerinden öyle bir çıkarım yapmak mümkün müdür tartışılır ama yine de sayfada "absurd" ve/veya intahar/ölüm kavramları vurgulansaydı daha iyi olurdu.

Puxavida (22.06.2006)

Referanslar

Bu madde hazırlanırken faydalınlan kaynaklar tam belirtilmemiş, hazırlayan arkadaşımız belirtirse daha güzel olur diye düşünüyorum. --Alperen 21:49, 5 Eylül 2006 (UTC)

KGB tarafından öldürülme iddası

@Wooze Değişikliğimi "Kaynak mevcut" nedeniyle geri almışsınız ve ikinci bir kaynak daha eklemişsiniz. İkinci eklenen kaynakta da maddenin daha önceki haline benzer şekilde şöyle yazıyor:

"In the missing paragraph, Zábrana writes: "I heard something very strange from the mouth of a man who knew lots of things and had very informed sources. According to him, the accident that had cost Albert Camus his life in 1960 was organised by Soviet spies"

Görüldüğü üzere oldukça olağan dışı bir iddia. Bu iddiada somut herhangi bir bilgi yok. Bu iddialar bu şekilde maddelerde yer almaya başlarsa Vikipedi'de her tür iddia yazdırılabilir. Eklemiş olduğunuz ikinci kaynakta da aynı makalede de bu iddianın "tekrar edilebilir" olmadığını Olivier Todd söylemiş.

"Observer that during research in Soviet archives he had not come across any reference to Moscow ordering the author's assassination"

VP:GÜVEN yönergesinin "Olağan dışı iddialar, olağan dışı incelemeye ihtiyaç duyar" kriterleri açısından yetersiz olduğu için kaldırılmasının anlamlı olduğunu düşünüyorum. Aksi halde bu şekilde yer alması suistimale oldukça açık bir konu hale gelebilir. TarantaBabu (mesaj) 12.55, 1 Ocak 2023 (UTC)

Selamlar TarantaBabu, iddia kaynaksız bir şekilde madde içinde yer alıyor olsaydı yaptığın değişikliğe hiç itirazım olmazdı. Fakat hem Türkçe Vikipedi'yi hem de diğer dillerdeki Vikipedileri kontrol ettiğimde birbirinden farklı kaynaklarla aynı bilginin yer aldığını gördüm. Aynı zamanda olayla ilgili kaynak araştırması yapıldığında birçok kaynak tarafından farklı zamanlarda bu olayın ele alındığını görebiliyoruz. Kaynak belirttiğimize göre yorumu okuyucuya bırakabiliriz diye düşünüyorum. Halen içinde şüphe var ise bilgiyi kaldırıp başka bir devriyenin kontrol etmesini talep edebilirsin. Sevgiler, iyi vikiler :) Wooze 13.09, 1 Ocak 2023 (UTC)

Selamlar @Wooze, haklısın. Ancak eksik değerledirme olduğu için uzatıyorum biraz. "farklı zamanlarda bu olayın ele alındığını görebiliyoruz" kısmı hatalı. Tamamı aynı yerden referansla haberi yazmış. İngilizce wiki'nin de tartışma kısmına yazdım. Orada yeni olduğum için derli toplu bir itirazı tartışma kısmına yazdım, biraz bekleyeceğim.

Bilmediğim için şu soruyu sorabilir miyim: Bir devriyenin onaylamadığı değişikliği diğer devriyenin onaylaması biraz hatalı değil mi? Kurallar var yönergeler var, devriyeler bunlara göre işlem yapmak zorunda değil mi? Kişisel hatalar elbette olabilir ama "başka devriye baksın" demenizdeki amaç üçüncü kişi kontrolü mü yoksa, zaten devriyeler subjektif karar mı veriyor? TarantaBabu (mesaj) 14.27, 1 Ocak 2023 (UTC)

Bahsettiğim ele alınma meselesi internet üzerindeki farklı kaynaklar. Gördüğüm en eski kaynak 2010 yılına ait ve 2019 yılına kadar farklı kaynaklarca ele alınmış. Sorunuza şöyle cevap vereyim. Ben yaptığım işlemin hatalı olduğunu düşünmüyorum TarantaBabu. Ama yine de fazladan görüş almaktan zarar gelmez kesinlikle. Benim dediğim doğrudur diye diretmektense tartışma sonucu çıkan kararın uygulanması daha adilane olur. Bu yüzden başka bir kullanıcıdan görüş almakta herhangi bir beis yok. İyi çalışmalar dilerim :) Wooze 14.35, 1 Ocak 2023 (UTC)

Başka bir yerdeki tartışmadan buraya referans verdiğimden denk gelmişken, bilgi notu için bırakıyorum bu mesajı. Bu iddia İngilizce sayfada da vardı. Öncelikle Talk sayfasında bir talep açıp bir süre bekledikten sonra değişikliği İngilizce maddeden kaldırdım. Herhangi bir sorun olmadı. Benim görüşüm Türkçeden de kaldırılması yönünde, şu an maddede bir sorun teşkil etmiyorsa da tartışma sayfasını okuyanlardan görüş bildiren olursa ilerleyen dönemde kaldırılabilir. TarantaBabu (mesaj) 13.02, 19 Ocak 2023 (UTC)

İddiayı ortaya atanın kayda değerliğine göre ve/veya konuyla ilgili uzmanlığına dair bir değerlendirme yaparak Vikipedi'de bulundurulabilcek iddialara dair bir yapı oluşturulabilir belki. Örneğin bu konuda, tarihçiyse, ya da Camus üzerine uzman kabul ediliyorsa yazdıkları bu anlamda daha kayda değer olabilir. Değilse başka tarihçiler ya da uzmanlar tarafından değerlendirilip değerlendirilmediğine bakmak mümkün olabilir. Fikir olarak üzerine düşünülmesi adına bırakmış olayım. Burada iddia sahibi de reddeden de görece kayda değer kişiler. İkisinin de belirtilmesinde bence şu açıdan da fayda var: Vikipedi'ye bilgi almak için gelen kişi 2 cümle ve 2 kaynakla konuyla ilgili bilgiyi edinerek kendi fikrini oluşturabilir. Belki üzerine ek kaynak ve araştırmalar da sunabilir. Bu haliyle kalmasında bence bir sıkıntı yok; hatta tercih ederim/edilmeli, politikalara bu şekliyle uygun olduğunu değerlendiriyorum. (Ek: İngilizce vikiden feyz alınabilir ama emsal teşkil etmek durumunda değil) --stultiwikia^{bana yaz} 00.06, 27 Eylül 2023 (UTC)