Roma-Seleukos Savaşı
| Roma-Seleukos Savaşı | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Roma–Yunan savaşları | |||||||||
 Savaş sonrası Küçük Asya | |||||||||
| |||||||||
| Taraflar | |||||||||
| Komutanlar ve liderler | |||||||||
Roma-Seleukos savaşı (MÖ 192 - MÖ 188), aynı zamanda Aitolia Savaşı, Antiohos Savaşı, Suriye Savaşı ve Suriye-Aitolia Savaşı olarak da adlandırılan, biri Roma Cumhuriyeti liderliğindeki diğeri Seleukos Kralı III. Antiohos liderliğindeki iki koalisyon arasındaki askeri bir çatışmaydı. Çatışmalar, günümüzün güney anakarası Yunanistan'da, Ege Denizi'nde ve Küçük Asya'da gerçekleşti.
Savaş, MÖ 196'larda başlayan iki güç arasındaki "soğuk savaş"ın bir sonucuydu. Bu dönemde Romalılar ve Seleukoslar, küçük Yunan şehir devletleriyle ittifaklar kurarak nüfuz bölgelerini belirlemeye çalıştılar. Romalılar ve Seleukosların Ege'ye dair uzlaşmaz vizyonları da önemliydi: Romalılar Yunanistan'ı nüfuz alanları, Küçük Asya'yı ise tampon bölge olarak görüyorlardı; Seleukoslar ise Küçük Asya'yı imparatorluklarının temel bir parçası, Yunanistan'ı ise tampon bölge olarak görüyorlardı.
Aitolia Birliği'nin Antiohos'u da içine alan küçük bir savaş başlatmasının ardından Roma ve Seleukoslar karşı karşıya geldi. Antiohos Yunanistan'a çıktı ancak MÖ 191'deki konsül Manius Acilius Glabrio tarafından Termopylae Muharebesi'nde yenilgiye uğratıldıktan sonra Ege Denizi'ni geçerek geri çekilmek zorunda kaldı. Aitolialılar Romalılarla bir anlaşmaya varmaya çalıştılar, ancak Roma'nın aşırı talepleri karşısında başarısız oldular. Antiohos'un Ege'deki deniz kuvvetleri, Roma koalisyonunun deniz üstünlüğü elde ettiği iki büyük çatışmada yenildi. MÖ 190 konsülü Lucius Cornelius Scipio, Pergamon Kralı II. Eumenis'in desteğiyle Antiohos'u Küçük Asya'ya kadar takip etti.
Antiohos, Roma'nın fahiş talepleri üzerine ara verdiği barış görüşmelerine başladı. Ancak Magnesia Muharebesi'nde Roma önderliğindeki koalisyon tarafından yenilgiye uğratıldıktan sonra, Roma'nın taleplerini kabul ederek barış istedi. Bunun sonucunda varılan Apamea Antlaşması'nda, Antiohos Toros Dağları'nın ötesindeki tüm topraklarını Roma müttefiklerine devretti ve savaşın Roma'ya maliyetini karşılayan yüklü bir tazminat ödedi. Aitolialılar, ertesi yıl Romalılarla ayrı şartlarda anlaşarak onları Roma'nın bağımlı bir devleti haline getirdiler. Romalılar böylece Balkanlar ve Küçük Asya'daki Yunan şehir devletleri üzerinde tartışmasız bir egemenlik kazanırken, Seleukosları da Akdeniz'den büyük ölçüde dışladılar.
Arka plan ve soğuk savaş
[değiştir | kaynağı değiştir]
,_late_1st_century_BC%E2%80%93early_1st_century_AD,_Louvre_Museum_(7462828632).jpg)
MÖ 212'den 205'e III. Antiohos, Ermenistan ve İran üzerindeki Seleukos otoritesini yeniden tesis etmek için sefere çıktı. Bu bölgeleri vasallaştırıp Partlar ve Baktriyalılarla antlaşmalar imzaladıktan sonra memleketine döndü.[7] Ardından, imparatorluğunun Küçük Asya'nın büyük bir kısmı üzerindeki kontrolünü yeniden sağlamaya odaklandı. Ancak, MÖ 204 yazında Mısırlı IV. Ptolemaios'un ölümüyle sekteye uğradı, Beşinci Suriye Savaşı'nın ardından Ptolemaioslar'dan Coele Suriye, Fenike ve Filistin'i alma fırsatını verdi.[8] Suriye ve Filistin'de başarılı olduktan sonra, MÖ 197'de Küçük Asya'ya dönmeden önce bir süre orada kaldı.[9]Bu zaferlerden dolayı "Büyük Kral" unvanını aldı (Grekçe: βασιλεὺς μέγας).[10]
Antiohos'un fetihleri ve İkinci Pön Savaşı'ndaki Roma zaferiyle, Ege artık doğusunda ve batısında iki büyük güç tarafından kuşatılmıştı. [11] Roma etkisi , İkinci Makedonya Savaşı'nın (MÖ 200-197) bir sonucu olarak genişlemeye devam etti, cumhuriyet ile Makedonya Kralı V. Filippos arasında savaştı. Filippos Kiklad Adaları'nı işgal edip Rodos ve Pergamon'a savaş ilan ettikten sonra, savaşta yaşanan büyük aksiliklerden sonra savunucular MÖ 201 yazında Roma'dan yardım istedi.[12] Birinci Makedonya Savaşı gazileri olan Publius Sulpicius Galba Maximus liderliğindeki bir senatoryal "doğu uzmanları" çemberinin" etkisi altındaki Roma senatosu, Filippos'a bir ültimatomla elçilik heyeti gönderdi.[13] Sonraki üç yıl boyunca Romalılar Filippos ile savaştı ve MÖ 197'de zafer kazandı; sonrasında Ege'nin eyaletler arası siyaseti önemli ölçüde değişti. Roma koalisyonu Philip'i yenmişti, ancak Antiohos aynı zamanda Seleukos'un Batı Küçük Asya'daki nüfuzunu pekiştiriyordu.[14]
Savaş sırasında, Antiohos'un Roma ile ilişkileri dostaneydi:[15] savaşın başında, bir Roma elçiliği önünde Filippos'a hiçbir yardım sözü vermemişti; savaşta bir Roma müttefiki olan Pergamon'dan çekilmesini talep eden bir Roma elçiliğine uydu; Romalılar, Küçük Asya'nın daha doğusundaki bölgeleri işgal etmesini engellemek için hiçbir şey yapmadı.[16] Ancak savaştan sonra, Roma kamuoyu büyük ölçüde Antiohos'un savaşın bitiminden sonra Avrupa'ya geçmesi ve Balkanlar'daki Roma tampon bölgelerini tehdit etmesi ve tüm bunları yaparken Roma'ya gecikmeli tebriklerini iletmesi nedeniyle kötüleşti.[17] Romalılar, Makedonya Savaşı'ndan sonraki barışta, daha önce Filippos'un mülkü olan dört şehri, savaşta yaşanan büyük aksiliklerden sonra Antiohos'un etki alanı içinde olmalarına rağmen serbest ilan ettiler.[18]
Romalılar ayrıca – savaşın ardından – tüm Yunanlılar için, hatta Antiohos'un kontrolü altındaki Küçük Asya'dakiler de dahil olmak üzere, açıkça özgürlük ilan ettiler.[19] Romalılar, MÖ 196'daki İsthmia Oyunları'nda Yunan işlerine müdahale etmeme veya Avrupa'ya girmeme konusunda daha fazla uyarıda bulundular. [20] Daha sonraki bir elçilik heyeti Lysimachia'daki krala ulaştı ve Antiohos'un Küçük Asya'daki Ptolemaios topraklarından çekilmesini, eskiden Filippos'un olan topraklardan çekilmesini ve herhangi bir Yunan şehrine saldırmaktan kaçınmasını talep etti (çünkü tüm Yunan şehirleri özgür ilan edilmişti); Romalıların son unsuru talep etme hakkı yoktu ve Antiohos bölgedeki tarihi iddialarına başvurarak ve Ptolemaios ile evlilik ittifakı ve Küçük Asya'daki Yunan şehirleri için kendi özgürlük ilanından sonra Küçük Asya'da herhangi bir meşru Roma çıkarının olmamasını protesto ederek Roma taleplerini ustalıkla savuşturdu. [21] Cevapları, olası herhangi bir Roma savaş nedenini büyük ölçüde köreltti: "Eğer Roma bu noktada savaşmak isteseydi, Antiohos'un özgür ilan ettiği şehirlerin özgürlüğü, tahkime götürmeye istekli olduğu anlaşmazlıkların çözümü ve Ptolemaios'un görünüşe göre geri istemediği şehirlerin Ptolemaios'a geri verilmesi için savaşmak zorunda kalacaktı".[22]
Ancak daha temelde, Romalılar ve Antiohos'un birbiriyle uyuşmayan uluslararası vizyonları vardı: Roma, etki alanlarının doğrudan Hellespont'a uzandığını ve Küçük Asya'nın tampon bölge olarak kullanıldığını görüyordu; Antiohos, Küçük Asya'yı kendi etki alanı olarak görüyor ve Yunanistan'ın tampon bölge olarak hareket ettiğini düşünüyordu.[23] Bu arada Roma, saldırgan görünmekten kaçınmak ve saldırıya uğradıklarında tarafsız şehirleri Roma'nın davasına çekmek için Yunan devletleri arasında iyi niyet oluşturma politikası izledi.[24] Seleukos'un Yunan şehirlerine karşı herhangi bir hareketi onları saldırgan olarak gösterecekti.[25]
Savaşın patlak vermesi
[değiştir | kaynağı değiştir]
Titus Quinctius Flamininus komutasındaki Yunanistan'daki Roma kuvvetleri, MÖ 195'te Roma denetiminden veya vergilendirmesinden kurtulduklarını ilan ettikten sonra büyük ölçüde geri çekildiler. Antiohos aynı zamanda 194'e kadar Trakya'daki kabilelere karşı Avrupa'da büyük bir ordu bulundurdu, Roma güç boşluğuna girdi ve Roma'nın geri çekilmesini bir geri çekilme olarak tasarladı. [11] Antiohos'un elçileri arasında Roma'da yapılan bir toplantıda, senato adına konuşan on elçi, kapalı kapılar ardında pozisyonlarını açıkça belirttiler: Antiohos barış istiyorsa Hellespont ve Boğaz'da kendi tarafında kalmak zorundaydı; eğer bunu yapmazsa Roma, müttefiklerini korumak için Asya'ya müdahale etme hakkını koruyacaktı.[26] Kışkırtıcı bir şekilde, elçilerden biri olan Flaminius daha sonra senatonun önünde Roma'nın Küçük Asya'daki Yunanlıları serbest bırakma niyetini ilan eden bir kamu konuşması yaptı; Antiohos'un elçileri ise bir savaş başlatma korkusuyla ve Roma şartlarını kabul etme veya reddetme yetkisi olmadan, yalnızca müzakerelerin devam etmesini talep edebildiler.[27] Senato MÖ 192 baharında pozisyonunu netleştirdi ve Antiohos'un Trakya'da kalması şartıyla barışı kabul edecekti.[28]
MÖ 193'ün sonlarında, Roma'daki utançtan dönen Antiohos'un elçilerine açık olan Aetolia Birliği, Roma yerleşimini sarsmak ve hem Roma'yı hem de Antiohos'u kendi çıkarı için savaşa çekmek istedi.[29] Aetolialılar, Makedonya'da Filippos ve Sparta'da Nabis olmak üzere kendi aralarında bir ittifak oluşturmak için harekete geçtiler. İttifak planları başarısız oldu, ancak Nabis, Lakonia'daki kıyı şehirlerini işgal etmeye yeterince ikna edildi;[29] yakındaki Akha Birliği takviye kuvvetler getirerek ve Roma'ya bir elçilik heyeti göndererek yanıt verdi; Roma, Yunanlılara devam eden çıkarlarını hatırlatmak için dört elçi göndererek yanıt verdi. Elçilerden biri olan Flaminius, Aetolia Birliği ile görüştükten sonra, Antiohos'u Yunanistan'ı kurtarmaya ve Roma ile Aetolia arasındaki anlaşmazlığa hakemlik etmeye davet eden bir kararname çıkardı. Bu bir savaş ilanıydı ve Romalılar, Antiohos'un Aetolia'daki temsilcilerini sorumlu gördüler.[30] Aetolialılar daha sonra Sparta, Halkida ve Demetrias'ı ele geçirmek için birliklerini harekete geçirdiler. Sadece Demetrias'ta başarılı oldular (Aetolialılar Nabis'i öldürdüler ancak Akaların müdahalesiyle durduruldular; Halkida Aetolialılara güç kullanarak karşılık verdi) ve Antiohos'u Yunan şehirlerinin Roma'ya karşı isyan etmek için coşkuyla beklediğine ikna edebildi, Demetrias'a çıktı ve Yunanlıları Roma boyunduruğundan kurtaracağını ilan etti.[31]
Bu, Roma senatosu için son kışkırtmaydı. Aitolialılar ve Antiohos'un bir araya gelmesi, Yunanistan'a kabul edilemez bir müdahaleydi. Romalılar, praetor Aulus Atilius Serranus'u bir filoyla Mora'ya ve Marcus Baebius Tamphilus'u iki lejyonla Epir'e göndererek karşılık verdi. Daha fazla asker toplandı ve MÖ 191 yılının yeni yılında, "Antiohos ve imparatorluğundakilere karşı" savaşı yönetmek üzere Manius Acilius Glabrio komutasına verildi.[32]
Askeri çatışma
[değiştir | kaynağı değiştir]
Glabrio ve konsül ordusu gelmeden önce bile, Antiohos'un seferi iyi gitmiyordu. Yunanlılar tarafından son derece soğuk karşılanmıştı. Roma'nın özgürlük beyannameleri gerçek bir içeriğe sahipti ve onun Yunan kurtuluşu iddiası, bununla kıyaslandığında olumsuzdu; Teselya'daki birkaç şehri görünüşte kurtarması, yerel yönetimlere karşı güç kullanımını gerektirmişti.[32] Akha Birliği, Demetrias'ı işgaline, Roma ittifakını gerekçe göstererek savaş ilan ederek karşılık verdi.[33]
Thermopylae
[değiştir | kaynağı değiştir]MÖ 191 baharı Makedonyalıların Aetolia Birliği'ne karşı savaşa girdiğini gördü - Romalılardan bağımsız hareket ediyorlardı - ve Teselya'daki bir dizi kasabayı işgal ettiler. Antiohos Acarnania'ya doğru ilerledi, ancak Teselya'ya yapılan saldırıyı duyduğunda geri çekilmek zorunda kaldı. Konsül Glabrio Teselya'ya ulaştığında, kasabalar savaşmadan teslim oldu. Takviye almayan ve Roma koalisyonu tarafından sayıca çok az olan Antiohos, geri çekilmek veya koalisyonun sayısal üstünlüğünün en aza indirileceği bir savaşa girmek arasında seçim yapmak zorunda kaldı. Thermopylae'yi seçti. Ortaya çıkan muharebe Antiohos için o kadar ezici bir yenilgiydi ki hemen Yunanistan'dan Efes'e kaçtı. Demetrias'a varışından bu yana altı aydan az bir süre geçmişti.[34] Roma zaferiyle, kenarda oturan Yunan şehirleri hızla galiplere katılmak için akın etti.[35]
Glabrio, gözünü Aetolialılara çevirdi ve barış görüşmeleri sonrasında İnebahtı'yı kuşatmadan önce o yıl Heraklea'yı ele geçirdi - Aetolia elçileri teslim olmaya çalıştılar ancak teslimiyet için özel ritüeller belirsizdi ve onaylanmaları gerektiği için geçersizdi[36] - dağıldı.[37] MÖ 190'ın konsülü tarafından yerine geçildi Lucius Cornelius Scipio ve Lucius'un yetenekli elçisi Scipio Africanus, Glabrio Roma'ya döndü ve bir zafer kutladı.[38] Aynı yıl, Gaius Livius komutasındaki Roma filosu, Korikos Muharebesi'ni kazanarak Antiohos'un filosunu Efes'e çekilmeye zorladı; Seleukoslar daha sonra, yıllar önce Antiohos'un sarayına kaçan Hannibal komutasında Kilikya'da yeni inşa edilmiş bir filo kurdu.[39]
Ege'yi doğrudan geçmeleri engellenen Scipio'lar Avrupa'da kaldılar ve burada Aetolialılarla altı aylık bir ateşkes imzaladılar, böylece Roma'daki senatoya elçiler gönderip barış görüşmeleri yapabileceklerdi. Bu arada Scipio'lar Küçük Asya'ya kara yolunda ilerlediler. Hannibal'in filosu Eurymedon Muharebesi'nde Rodoslular tarafından durduruldu ve Efes'te kalan filo Livius'un halefi Lucius Aemilius Regillus tarafından Myonessus Muharebesi'nde yok edildi. Bu son muharebe Roma'nın deniz üzerindeki kontrolünü pekiştirdi. Aemilius'un zaferi, Antiohos'u Hellespont'u geçerek Küçük Asya'ya aceleyle geri çekilmeye zorladı. Romalılar Trakya'ya ilerlediğinde, Antiohos'un müttefikleri onları durdurmak için hiçbir şey yapmadı; Hellespont'u geçtiklerinde ise hiçbir itirazda bulunmadı.[40]
Magnesia
[değiştir | kaynağı değiştir]MÖ 190 Ekim'ine kadar, Antiohos'un deniz kuvvetleri Romalılar tarafından büyük ölçüde geride bırakılmıştı ve Scipio'lar Küçük Asya'ya ulaşmıştı. Scipio, barış için müzakere etmeye çalıştı ve Roma'nın savaş maliyetinin yarısını karşılamayı ve Smirni, Lampsakos, Aleksandreia Troas ve diğer Roma müttefikleri üzerindeki haklarından vazgeçmeyi teklif etti. Scipio'lar, Küçük Asya'daki Yunanların Roma'nın nüfuz alanının bir parçası olduğu yönündeki Roma görüşünü yansıtarak teklifi reddetti ve Antiohos'tan Toros Dağları'nın kuzeybatısındaki tüm Küçük Asya'yı teslim etmesini ve tüm Roma savaş maliyetlerini karşılamasını talep etti. Bu talepleri çok aşırı bulan Antiohos, müzakereleri kesti.[41]
Yılın sonlarında, Aralık ayının ortalarında, savaşın belirleyici muharebe Magnesia ad Sipylum yakınlarında gerçekleşti. Konsül Lucius Scipio, Aralık ayında komutayı devralacağı bir zafere ihtiyacı olduğu için savaş için sabırsızlanıyordu.[42] Magnesia Muharebesi, Roma koalisyonunun Antiohos'un ordusuna karşı açık bir zaferiyle sonuçlandı.[41] Her iki tarafın sayıları tartışmalıdır. Titus Livius, Antiohos'un yaklaşık 30.000 kişilik Roma koalisyonuna karşı 60.000 piyade ve 12.000 süvariye komuta ettiğini bildirir; bu tartışmalıdır ve John Grainger, Büyük Antiohos'un Roma Savaşı'nda her iki tarafın da yaklaşık 50.000 adamı olduğunu savunur.[43]
Oradaki nominal Roma komutanı Lucius Scipio'ydu, çünkü kardeşi Scipio Africanus hastalık iddiasında bulundu; ancak Appianus ve Plütark, aynı zamanda bir elçi olan Gnaeus Domitius Ahenobarbus'un fiili komutada olduğunu aktarır.[44][45] Savaş, Roma koalisyonunun Antiohos 'un solundaki tırpanlı savaş arabalarını dağıtmasıyla başladı, ardından Pergamon Kralı II. Eumenis, Antiohos'un katafraktlarını kendi merkezine süren toplu bir süvari hücumuna önderlik etti. Antiohos'un kendisi, Roma solunu Roma kampına yakın bir yere sürmüş olan ayrı bir süvari kanadının başındaydı ve bu nedenle piyadesini destekleyemedi.[46] Antiohos 'un piyadesi inatla direndi, ancak kendi filleri tarafından düzenleri bozulduktan sonra Eumenis, oluşumdaki boşluklardan yararlandı ve Antiohos 'un falanksını kanattan yok etti.[47]
Orduları yenildikten sonra Antiohos, savaştan sonra hareket ettikleri Sardis'teki Scipio'lara temsilciler göndererek anlaşma yollarını aradı.[48]
Aitolia barışı ve sonraki aşamalar
[değiştir | kaynağı değiştir]Yunanistan'da savaş devam etti. MÖ 189'un konsolosu, MÖ 1910'da Marcus Fulvius Nobilior, müzakerelerin yine başarısızlıkla sonuçlanmasının ardından savaşı sürdürmekle görevlendirildi. Ambrakya'yı kuşattı ve yılın ilerleyen dönemlerinde hem Aitolialılar hem de Kefalonyalılar ile nihai bir barış görüşmesi yaptı. Aitolia, başlangıçta MÖ 191'den itibaren ulaşılamaz bir meblağ olan bin talent olan Roma'nın tavizsiz talepleriyle karşı karşıyaydı. Roma tazminatı sonunda düşürdü; Rodos'un aralarında arabuluculuk yapıp Romalıları 200 talentlik bir tazminatı kabul etmeye ikna etmesinden sonra, sonraki altı yıl içinde 300 talent daha ödenecekti.[49] Aetolia da bir Roma müşterisi devleti haline getirildi,[50][51] istisnai ve açık bir şekilde "Roma halkının gücüne ve imparatorluğuna hizmet etmek" zorundaydı.[52][53]
MÖ 189'daki diğer konsül Gnaeus Manlius Vulso, Asya'da Scipio'ların yerine geçti - Lucius Scipio'nun zaferinden sonra aceleyle gönderdiği erteleme talebi dikkate alınmadı[54] - ve Antiohos ile bir ateşkes bularak, orada bulunan ve Antiohos'u destekleyen Galatyalıları bastırmak için Anadolu'ya bir yağma seferi düzenledi.[55][56]
Apamea Antlaşması
[değiştir | kaynağı değiştir]
Magnesia'dan sonra, Antiohos'un temsilcileri, Romalıların savaştan sonra kamp kurduğu Sardis'e rapor verdiler. Orada, daha da belirginleşen Roma barış koşullarını kabul ettiler: Antiohos, Toros Dağları'nın kuzey ve batısındaki tüm toprakları bırakacaktı; 15.000 Euboeic talent ödeyecekti (500'ü hemen, 2.500'ü Roma onayının ardından ve kalanı on iki yıl içinde); Pergamon kralı Eumenis 400 talent ve tahıl alacaktı; Hannibal de dahil olmak üzere Antiohos'un sarayında saklanan Romalı düşmanlar teslim edilecekti; ve biri Antiohos'un en küçük oğlu olan yirmi rehine, teminat olarak Roma'ya teslim edilecekti.[48]
Şartlar
[değiştir | kaynağı değiştir]Antlaşmanın ayrıntılı şartları hakkında bugün bilinenler büyük ölçüde Polibios'un Tarihleri'nin parçalarından gelmektedir.[57] Kesin şartlar ilk önce Roma'da, Küçük Asya'nın her yerinden gelen elçilerin girdisiyle (Eumenis bizzat ziyaret etti) ve daha sonra Asya'daki Roma konsülü Manlius Vulso tarafından, on senato elçisi tarafından desteklenerek kararlaştırıldı. Roma'da, cumhuriyetin Küçük Asya'daki Yunanlılara Avrupa'dakilere davrandığı gibi davranmayacağı belirlendi. Bunun yerine, savaştaki destekleri için Pergamon ve Rodoslu Eumenis'i toprakla ödüllendireceklerdi. Eumenis ve Rodosluların çıkarları çatışıyordu. Eumenis, Romalıların Antiohos'un eski topraklarının doğrudan sorumluluğunu üstlenmek için en iyi taraf olduğunu, ancak Romalılar kalmaya isteksiz oldukları için ikinci en iyi seçeneğin kendisi olduğunu hissettiğini iddia etti. Rodos, Yunanlılara özgürlük verilmesi gerektiğini savundu ve Eumenis, Antiohos'un Yunan olmayan topraklara verdiği ödülle ödüllendirildi. Küçük Asya'da askeri bir varlık sürdürme arzusu olmayan senato, Rodos'a Menderes Nehri'nin güneyindeki Likya ve Karya'yı verirken, geri kalanını Eumenis aldı.[58]
Manlius Vulso, Anadolu'da bazı Galatyalı Galyalıları yendikten ve onlardan (ve politik açıdan önemli olan Yunanlılardan değil) önemli miktarda ganimet aldıktan sonra, Antiohos'un savaş tazminatının ilk büyük taksitini almak için Pamfilya'ya yürüdü. Senato elçiliğinin varışını duyduktan sonra Apamea'ya hareket etti ve orada onlarla birlikte Sarpedon Burnu'ndan başlayıp Tanais Nehri'nin yukarı kısımlarından geçen Toros hattını kesin olarak belirledi. Ayrıca, Antiohos'un donanmasına, onu otuzdan fazla kürek çeken yalnızca on büyük gemiyle sınırlayan kısıtlamalar getirdiler.[56] Bir dizi silahsızlanma hükmü de dahil edildi: diğer şeylerin yanı sıra, Antiohos savaş fillerini kullanmaktan vazgeçeceğine ve Sarpedon Burnu'ndan geçmesinin yasaklanacağına söz verecekti. Sonuçta ortaya çıkan antlaşma daha sonra Manlius Vulso - o sırada prokonsül olarak görev süresi uzatılmıştı."[59][60] - ve Antiohos tarafından[56] tarafından yemin edildi. Daha sonra, Roma müttefikleri olarak tanımlanan şehirler hariç (bağımsızlıklarını korudular), Küçük Asya'daki şehirleri, Pergamon ve Rodos'a tahsis edilen bölgelere böldüler. Antiohos'un Avrupa'daki toprakları da Pergamon'ya eklendi, ancak 196'daki barışta serbest bırakılan Aenus ve Maronya şehirleri tekrar serbest bırakıldı.[61]
Antlaşma, genel olarak Flaminius'un Makedonya Savaşı'ndan sonraki hedefleriyle aynı hedefleri izliyordu; amaç, Roma'nın çıkarlarının olduğu bölgelerde dış etkiler etkisizleştirilmek ve Roma'nın dostları güçlendirmekti. Savaşın Asyalı galipleri olan Pergamon, Rodos ve müttefiklerin özgür şehirleri, Romalılara minnettarlıkla bağlıydılar. Romalılar, bölgeyi lejyonlar yerine iyi niyetle yatıştırmayı amaçlıyordu; şimdiye kadar başarılı olmuşlardı.[61]
Sonrası
[değiştir | kaynağı değiştir]
Antlaşmanın hemen ardından eski Antakya toprakları yeniden parsellendi; bu, daha sonra Üçüncü Makedonya Savaşı'nda düşmanı Makedonya'ya karşı Roma müdahalesini destekleyen Eumenis'in önemli bir avantajıydı. Ancak bu, onun aleyhine oldu çünkü bu noktada Roma için yararlılığı sona ermişti.[62] MÖ 168'e gelindiğinde Romalılar ittifaklarını hem Pergamon'a hem de Rodos'a karşı yeniden yönlendirmişlerdi.[63]
Roma'nın Antiohos ile olan anlaşmaları kısmen uygulamaya devam etti. Ancak, Antiohos'un savaş filleri bulundurmasını, donanmasının boyutunu küçültmesini, donanmasının Sarpedon Burnu'nu geçmesini ve Roma egemenliğindeki topraklardan paralı asker almasını yasaklayan silahsızlanma hükümleri, onun ölümüyle büyük ölçüde yürürlükten kalktı.[64]
Seleukos imparatorluğu için tampon
[değiştir | kaynağı değiştir]Antiohos'un Magnesia'dan sonra şartları hemen kabul etmesi, Roma ile Seleukos İmparatorluğu arasında daha fazla savaşın karşılıklı olarak yıkıcı olacağına dair sağduyulu bir inancı yansıtıyordu. Antiohos'un hâlâ daha fazla adamı ve zaman kazanmak için önemli bir alanı vardı, özellikle de Romalıların Kilikya'ya kadar uzanan Kral Yolu üzerindeki her şehri kuşatmak zorunda kalacakları düşünüldüğünde. Ancak, Küçük Asya'nın tamamından vazgeçmek, Antiohos ve halefleri için Roma ve Seleukos imparatorlukları arasında uzun süreli bir barışa olanak tanıyan devasa bir tampon bölge yaratmıştı.[65]
Romalılar, Seleukoslular henüz Küçük Asya'da sağlam bir yer edinemedikleri için onlarla başka bir silahlı çatışmaya girme girişiminde bulunmadılar ve yakın zamanda yaşadığı yenilgiye rağmen Antiohos, Asya'daki seferleri sayesinde yetenekli bir askeri komutan olarak ününü korudu. Bunun yerine Romalılar, daha küçük devletleri Seleukoslulara savaş açmaya teşvik ederek diplomatik kanallar, tehditler ve rüşvet yoluyla rakiplerini zayıflatmaya çalıştılar. Roma müdahalesi, Antiohos'un haleflerinin batı sınırlarında istedikleri politikaları uygulamasını imkânsız hale getirdi. Doğu Seleukos İmparatorluğu'nda Partlar ve Baktriyalılar'ın vasal devletleri bağımsızlıklarını ilan ettiler.[66] Bu savaş, Romalıların Seleukoslularla girdiği tek savaş olmuş Seleukos İmparatorluğu, bir nesil sonra iç savaşlar sonucunda çöktü.[67]
Silahsızlanma hükümleri
[değiştir | kaynağı değiştir]Antiohos'un 3 Temmuz MÖ 187'deki ölümünden sonra, halefi IV. Seleukos, fonlar mevcut hale geldikçe donanmasını hemen yeniden inşa etmeye başladı, ancak büyük ölçüde kışkırtmadı ve Romalılardan uzak durdu.[68] Antiohos'un halefleri de, Antiohos'un savaşlarında sahaya sürdüğü ordulara benzer büyüklükte orduları hızla sahaya sürebildiler. Apamea'da varılan şartlar, Seleukos askeri gücünde bir çöküşe yol açmadı.[69]
IV. Seleukos'un halefi IV. Antiohos, antlaşmanın silahsızlanma hükümlerini görmezden geldi: donanması MÖ 168'de, Kıbrıs'ı (kendisi Sarpedon Burnu'nun batısında) işgalini destekleyecek kadar güçlüydü ve hem filler hem de Roma'ya bağlı devletlerden toplanan çeşitli paralı askerler içeriyordu.[70] Appianus ve Zonaras gibi bazı kaynaklar, Romalıların IV. Antiohos'un ölümünden sonra Seleukos gemilerini yakarak ve filleri sakatlayarak antlaşmanın hükümlerini uygulamaya çalıştıklarını gösteriyor.[71] Ancak Seleukosların hem gemilere hem de fillere sahip olduğu o noktada yirmi yıldır biliniyordu ve Polibios'un konuyla ilgili açıklaması antlaşmaya hiçbir atıfta bulunmuyor, bunun yerine Roma eylemini askeri fırsatçılık açısından açıklıyor.[72]
Roma, ikinci yüzyılın ortalarına kadar Seleukoslara karşı samimi bir yaklaşım sergiledi; Antakya'daki bir askeri geçit töreninden kısa bir süre sonra gelen bir Roma diplomatik elçiliği, fillerin kesinlikle görüleceği kesin olmasına rağmen, antlaşmanın senatoya dönüşünde antlaşmadan hiç bahsetmedi.[73] Ancak, Küçük Asya'da bir Roma nüfuz alanı oluşturan hükümlere sadakatle uyuldu: IV. Seleukos, kuzeni Pontus kralı I. Farnakis'e Pergamon'a karşı yardım etmek için büyük bir ordu topladığında, Romalılar muhtemelen ona Roma müttefiklerine savaş açmaması gerektiğini hatırlatan bir mesaj göndermişlerdi.[74] Aynı şekilde, ödemeleri IV. Antiohos'un MÖ 173'teki saltanatı sırasında çok az bir gecikmeyle tamamlanan tazminatla ilgili hükümler de öyleydi.[75] Genel olarak, yalnızca Toros Dağları'nın kuzey ve batısındaki Seleukos topraklarının devri ve tazminatla ilgili hükümler Romalılar tarafından titizlikle takip edildi. Diğer hükümler - Helenistik dönemdeki benzer antlaşmalar gibi - devlete değil, hükümdara bağlıydı; bu nedenle bu hükümler Antiohos'un ölümüyle sona erdi ve haleflerini bağlamadı.[76]
Rehineler ve tutsaklar
[değiştir | kaynağı değiştir]III. Antiohos'un en küçük oğlu, aynı zamanda Antiohos olarak da bilinir, siyasi rehine olarak Roma gözetimine gönderildi. III. Antiohos'un ölümünden sonra, Antiohos'un yeğeni ve IV. Seleukos'un oğlu olan Dimitrios ile takas edildi.[77] Kaçmayı başarana kadar on altı yıl boyunca Roma'da tutuldu; görünüşe göre tarihçi Polibios kaçışına yardım etti ve MÖ 162'de amcasının soyundan tahta çıktı.[78]
Apamea'nın şartları uyarınca Roma'ya teslim olması gereken Hannibal, Girit'e ve oradan da Pergamon'ın düşmanı Bitinya'ya kaçtı. Flaminius, MÖ 183 veya 182'de Hannibal'in teslim olması için Bitinya kralıyla görüştükten sonra, intihar etti.[79] Antiohos'un sarayına kaçan Aetolia liderlerinden biri olan Thoas da Romalılara teslim edildi; daha sonra serbest bırakıldı ve daha sonra MÖ 181 ve 173'te iki kez daha Aetolia'nın Stratigos'u oldu.[80]
Kaynakça
[değiştir | kaynağı değiştir]- Özel
- ^ a b c d Grainger 2002, s. 268.
- ^ Taylor 2013, s. 139.
- ^ a b Grainger 2002, s. 217.
- ^ Sarikakis 1974, s. 80.
- ^ Sarikakis 1974, s. 81.
- ^ Cornelius Nepos, Hannibal, 12.
- ^ Errington 1989, s. 249.
- ^ Errington 1989, ss. 250–51.
- ^ Errington 1989, s. 252.
- ^ Errington 1989, s. 244.
- ^ a b Badian 1959.
- ^ Errington 1989, ss. 252–55.
- ^ Errington 1989, s. 256. The Romans demanded that Philip cease his war and make restitution to be determined by a fair tribunal. The Romans did not intend for him to accept.
- ^ Errington 1989, s. 271.
- ^ Badian 1959, s. 82.
- ^ Errington 1989, ss. 270–71.
- ^ Errington 1989, s. 272; Badian 1959, s. 85.
- ^ Errington 1989, s. 272.
- ^ Errington 1989, s. 270.
- ^ Errington 1989.
- ^ Badian 1959, ss. 86–87; Errington 1989, s. 275.
- ^ Badian 1959, s. 87.
- ^ Errington 1989, s. 276.
- ^ Badian 1959, s. 89.
- ^ Badian 1959, s. 90.
- ^ Errington 1989, s. 278.
- ^ Badian 1959, s. 91.
- ^ Errington 1989, s. 280.
- ^ a b Badian 1959, s. 92.
- ^ Errington 1989, ss. 280–81, citing Livy, 35.32.2–33.11.
- ^ Badian 1959, s. 96; Errington 1989, s. 282.
- ^ a b Errington 1989, s. 283.
- ^ Badian 1959, s. 96; Errington 1989, s. 283.
- ^ Errington 1989, s. 284.
- ^ Badian 1959, s. 96.
- ^ Eckstein 1995, ss. 279–283.
- ^ Broughton 1951, s. 352.
- ^ Broughton 1951, ss. 356–58.
- ^ Errington 1989, s. 285.
- ^ Errington 1989, ss. 285–286.
- ^ a b Errington 1989, s. 286.
- ^ Grainger 2002, s. 324.
- ^ Grainger 2002, ss. 317 (Antiochus), 321 (Romans).
- ^ Grainger 2002, s. 323.
- ^ Broughton 1951, s. 359, citing Livy, 37.39.5 and App. Syr., 30–36.
- ^ Broughton 1951, s. 358. The prefect of the camp, one Marcus Aemilius Lepdius, halted Antiochus' troops on the Roman left.
- ^ Lazenby, John F (7 Mart 2016). "Magnesia, battle of". Oxford Research Encyclopedia of Classics. Oxford University Press. doi:10.1093/acrefore/9780199381135.013.3880. ISBN 978-0-19-938113-5. Erişim tarihi: 11 Nisan 2023. See Livy, 37.39–44.2 and App. Syr., 30–35.
- ^ a b Errington 1989, ss. 286–87.
- ^ Gruen 1986, s. 29, citing Polyb., 21.29.9–21.31.16.
- ^ Broughton 1951, s. 360, citing, among others, Livy, 38.3–10.
- ^ Derow, Peter Sidney (22 Aralık 2015). "Aetolian Confederacy". Oxford Research Encyclopedia of Classics. Oxford University Press. doi:10.1093/acrefore/9780199381135.013.162. ISBN 978-0-19-938113-5. Erişim tarihi: 12 Nisan 2023.
- ^ Badian, Ernst (1952). "The treaty between Rome and the Achaean league"
. Journal of Roman Studies. Cilt 42. ss. 76-80. doi:10.2307/297516. ISSN 0075-4358. Badian, p. 80 n. 34, cites Polyb., 21.32.2 and Livy, 38.11.2.
- ^ Gruen 1986, s. 279, translating imperium as "power" or "supremacy". Gruen also notes that no other treaties in the east ever included such terms, which were added likely to force Aetolia to renounce "her former faithlessness and treachery".
- ^ Gruen, Erich (1995). "The "fall" of the Scipios". Malkin, I; Rubinsohn, Z W (Ed.). Leaders and masses in the Roman world. Mnemosyne Supplements. 139. Brill. s. 69. doi:10.1163/9789004329447_006. ISBN 978-9-0040-9917-3.
- ^ Broughton 1951, s. 360, citing, among others, Polyb., 21.33–39 and Livy, 38.12–27.
- ^ a b c Errington 1989, s. 288.
- ^ Bakınız Polyb., 21.42.
- ^ Errington 1989, ss. 287–88.
- ^ Broughton 1951, s. 366.
- ^ Polyb., 21.44.
- ^ a b Errington 1989, s. 289.
- ^ Habicht 1989, ss. 332–33.
- ^ Habicht 1989, s. 334.
- ^ Paltiel 1979, ss. 31, 36–41.
- ^ Grainger 2002, ss. 356–57.
- ^ Tsimpoukidis 1989, ss. 174–75.
- ^ Grainger 2002, s. 357.
- ^ Habicht 1989, s. 340; Paltiel 1979, s. 31.
- ^ Grainger 2002, s. 350.
- ^ Paltiel 1979, s. 31.
- ^ Paltiel 1979, s. 33, citing App. Syr., 8.46; Zon., 9.25.
- ^ Paltiel 1979, s. 33, noting also that Cicero – Cic. Phil., 9.2.4 – makes no mention of the treaty when relating this episode.
- ^ Paltiel 1979, s. 34, citing Polyb., 30.25.
- ^ Paltiel 1979, s. 33, noting, however, that the section in Diodorus (29.24) that covers this message does not survive.
- ^ Paltiel 1979, s. 34, citing Livy, 47.6. Seleucus IV had been assassinated in 175 BC by his chancellor. Habicht 1989, s. 340.
- ^ Paltiel 1979, ss. 35–36.
- ^ Habicht 1989, s. 340.
- ^ Errington, R M (22 Aralık 2015). "Demetrius (10) I, of Syria". Oxford Research Encyclopedia of Classics. Oxford University Press. doi:10.1093/acrefore/9780199381135.013.2097. ISBN 978-0-19-938113-5. Erişim tarihi: 12 Nisan 2023.
- ^ Caven, Brian M (30 Temmuz 2015). "Hannibal". Oxford Research Encyclopedia of Classics. Oxford University Press. doi:10.1093/acrefore/9780199381135.013.2930. ISBN 978-0-19-938113-5. Erişim tarihi: 12 Nisan 2023.
- ^ Grainger 2002, s. 352.
- Genel
Modern kaynaklar
[değiştir | kaynağı değiştir]- Astin, AE, (Ed.) (1989). Rome and the Mediterranean to 133 BC. 2nd. 8. Cambridge University Press. ISBN 0-521-23448-4. OCLC 916019669. Bilinmeyen parametre
|editörleri-göster=görmezden gelindi (yardım)- Errington, R M. "Rome and Philip and Antiochus". In CAH2 8 (1989), pp. 244-89. Harvc error: no target: CITEREFCAH2_81989 (help)
- Habicht, C. "The Seleucids and their rivals". In CAH2 8 (1989), pp. 324-87. Harvc error: no target: CITEREFCAH2_81989 (help)
- Badian, Ernst (1959). "Rome and Antiochus the Great: a study in cold war". Classical Philology. 54 (2). ss. 81-99. ISSN 0009-837X.
- Bar-Kochva, Bezalel (1976). The Seleucid army: organization and tactics in the great campaigns. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-20667-9.
- Broughton, Thomas Robert Shannon (1951). The magistrates of the Roman republic. 1. New York: American Philological Association. ISBN 978-0891307068.
- Eckstein, Arthur (1995). "Glabrio and the Aetolians: a note on deditio". Transactions of the American Philological Association. Cilt 125. ss. 271-289. doi:10.2307/284356. ISSN 0360-5949.
- Grainger, John D. (2002). The Roman war of Antiochos the Great. Brill. ISBN 978-90-04-12840-8.
- Green, Peter (1990). Alexander to Actium: the historical evolution of the Hellenistic age. Berkeley: University of California Press. ISBN 0-520-05611-6. OCLC 13332042.
- Gruen, Erich Stephen (1986). The Hellenistic world and the coming of Rome. Berkeley: University of California Press. ISBN 0-520-05737-6. OCLC 16573469.
- Paltiel, Eliezer (1979). "The treaty of Apamea and the later Seleucids". Antichthon (İngilizce). Cilt 13. ss. 30-41. doi:10.1017/S006647740000263X. ISSN 0066-4774.
- Sarikakis, Theodoros (1974). "Το Βασίλειο των Σελευκιδών και η Ρώμη" [The Seleucid kingdom and Rome]. Christopoulos, Georgios A.; Bastias, Ioannis K. (Ed.). Ιστορία του Ελληνικού Έθνους, Τόμος Ε΄: Ελληνιστικοί Χρόνοι [History of the Greek Nation, Volume V: Hellenistic Period] (Yunanca). Atina: Ekdotiki Athinon. ss. 55-91. ISBN 978-960-213-101-5.
- Sherwin-White, Adrian Nicolas (1984). Roman foreign policy in the East, 168 BC to AD 1. London: Duckworth. ISBN 0-7156-1682-X. OCLC 10664923.
- Taylor, Michael (2013). Antiochus The Great. Barnsley: Pen and Sword Military. ISBN 9781848844636.
- Tsimpoukidis, Dimitrios (1989). Ιστορία του ελληνιστικού κόσμου [History of the hellenistic world] (Yunanca). Athens: Dimitrios N. Papadimas. ISBN 9789602060766.
Antik kaynaklar
[değiştir | kaynağı değiştir]- Livy (1905), From the Founding of the City (İngilizce), Roberts, Canon tarafından çevrildi – Vikikaynak vasıtasıyla
- Polybius (1922–27) [2nd century BC]. Histories. Loeb Classical Library. Paton, W R tarafından çevrildi. Cambridge: Harvard University Press – LacusCurtius vasıtasıyla.
Konuyla ilgili yayınlar
[değiştir | kaynağı değiştir]- Dreyer, Boris (2007). Die römische Nobilitätsherrschaft und Antiochos III [The rule of the Roman nobility and Antiochus III]. Hennef: Clauss. ISBN 978-3-934040-09-0.
- Ma, John (1999). Antiochos III and the cities of western Asia Minor. Oxford University Press. ISBN 9780198152194.
- Ma, John (2013). "The Attalids: a military history". Thonemann, Peter (Ed.). Attalid Asia Minor: money, international relations, and the state. Oxford University Press. ss. 49-82. ISBN 9780199656110.
- Sullivan, Richard D (1990). Near eastern royalty and Rome, 100–30 BC. University of Toronto Press. ISBN 978-1-4426-7759-3. OCLC 244766991.
- Waterfield, Robin (2014). Taken at the flood: the Roman conquest of Greece. Oxford University Press. ISBN 9780199916894.